Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А55-29185/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2017 года Дело А55-29185/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» – представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2016),

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.012017 № 05-05/063),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-29185/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Жуковский,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик) неустойки в сумме 4 632 682 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» взыскана неустойка в сумме 4 632 682 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 163 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-29185/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 1 376 538 рублей 98 копеек, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на несправедливые договорные условия, на неприменение судом положений ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-29185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика апелляционная жалоба поддержана, ответчик просит суд ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-29185/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО «Приволжскнефтепровод», в настоящее время переименованным в АО «Транснефть – Приволга», и ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» заключен договор поставки № В-2.39.14/ПМН/201400190 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Указанным пунктом Договора Спецификацией № 63955-32355-ПМН-14 сторонами был согласован срок поставки продукции (PID 8649160, 8649148, 8649153, 8649156, 8649160) – 30.04.2014.

В соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2 Договора при поставке железнодорожным транспортом и автотранспортом датой поставки считается дата получения продукции Покупателем на станции (пунктах) назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Основанием для предъявления истцом требований, послужило то, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке согласованной Спецификацией к Договору Продукции.

Как указывает истец, фактически продукция поставлена – 26.01.2016, 17.02.2016, 27.01.2016.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 4 632 862 руб. 23 коп.

По факту нарушения сроков поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2016 № ТПВ-01-05-18/11010, которая была получена ответчиком, однако, оставлена без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 4 632 862 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несправедливые договорные условия, а именно установление неравноценного размера ответственности для поставщика и покупателя; на чрезмерный размер неустойки, начисленный истцом, а также указывает на то, что заключенный договор является договором присоединения.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Таким образом, Спецификация является единственным документом, в котором стороны согласовали объем и сроки подлежащей поставке продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора (0,1%), сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов Договора или направление в адрес истца Протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, пунктом 73 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит снизить ее, при этом, не прилагая никаких доказательств ее несоразмерности.

Суд первой принял во внимание, что нарушение срока поставки в данном случае имело место в течение длительного времени, а размер ставки по неустойке не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» о снижении размера неустойки на основании из ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей (более полутора лет), в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в сумме 4 632 682 руб. 23 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А55-13853/2016.

Судом также признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор поставки от 11.02.2014 является договором присоединения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако требование об изменении или расторжении Договора ответчиком не заявляется.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно постановлению ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, ответчик о ничтожности условий договора поставки от 11.02.2014 по статье 169 ГК РФ не заявлял.

Тот факт, что Договор был заключен по итогам торгов, не свидетельствует об извлечении Истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, на которые указывается ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждены, необходимости распространения на спорный договор положений о договоре присоединения не имеется, оснований применения в рассматриваемом случае положений ст. 10 ГК РФ также не имеется, поскольку материалами настоящего дела не доказано злоупотребление истцом своим правом.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-29185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин