Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-31957/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31957/2018
15 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (614990, <...>, этаж 1, офис 101; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом», общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»

о взыскании 51 146 руб. 61 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.10.2018 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (далее – ООО «УО «ЖилМКДом», ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, в сумме 51 146 руб. 61 коп. (л.д. 6-7).

Определением от 18 октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – ООО «УК «ЖилДом») (л.д.1-4).

Ответчик, ООО «УО «ЖилМКДом», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что ООО «УО «ЖилМКДом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2018 по делу № 2-301/2018 удовлетворены исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Уфимская города Перми, оформленного протоколом № 3 от 20.06.2017 года, недействительным. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, каким образом определен размер расходов на установку общедомового прибора учета; чем подтверждены расходы ООО «ПСК» на его установку; какие именно ОПУ были установлены в доме; были ли они установлены силами и за счет средств истца. Также ответчик отметил, что между собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Уфимская г. Перми и ООО «ПСК» имеются прямые договорные отношения по поставке тепловой энергии; ООО «УО «ЖилМКДом» не заключало договор теплоснабжения с ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения; ООО «УО «ЖилМКДом» не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не производит начисления собственникам и жителям дома за указанные ресурсы; плата за указанные ресурсы вносится гражданами ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ» напрямую. Из представленных истцом в материалы дела документов не возможно установить, какая из ресурсоснабжающая организаций фактически установила приборы учета. Помимо изложенного, установка общедомового прибора учета в многоквартирном доме № 24 по ул. Уфимская, г. Перми произведена в 2014 году, когда управляющей организацией в отношении указанного дома являлось ООО «Моторостроитель». Следовательно, только ООО «Моторостроитель» обладает данными о том, действительно ли были установлены приборы учета; введены ли они в эксплуатацию; в каком размере выставлены счета собственникам помещений дома в целях возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета. Кроме того, ООО «Моторостроитель», как управляющая организация, могло начислить и собрать с собственников помещений всю сумму расходов по установке общедомовых приборов учета; документы по общедомовым приборам учета ответчику не передавались, достоверная информация по установке общедомовых приборов учета у ООО «УО «ЖилМКДом» отсутствует.

Определением от 17 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (л.д. 72-75).

В судебном заседании 14.02.2019 года представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Истец, ООО «ПСК», третьи лица, ООО «УК «ЖилДом», ООО «Моторостроитель», в судебное заседание 14.02.2019 года представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении в редакции, действующей на дату установки ОДПУ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении ООО «ПСК» осуществило установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 года, заключенным между ООО «ТБН Энергосервис» как подрядчиком, и ООО «ПСК», как заказчиком (л.д.20-31); актом о приемке выполненных работ № 232 от 31.07.2014 года по дому № 24 по ул. Уфимская г. Перми (л.д.32-38); актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <...> от 14.10.2014 года, от 12.04.2017 года, от 04.10.2017 года (л.д.39-41); реестром передачи исполнительной документации (л.д.79-80).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)».

В рассматриваемом деле приборы учета допущены в эксплуатацию 14.10.2014 года, таким образом, обязанность по оплате с учетом рассрочки платежа возникает в размере 3 944 руб. 04 коп. в месяц (236 643 руб. 82 коп. : 60 мес.). Общий размер расходов (236 643 руб. 82 коп.) определен истцом как сумма общей стоимости работ (193 370 руб. 73 коп.) и процентов за рассрочку (43 273 руб. 09 коп.). При этом общая стоимость работ определена как разница между общей стоимостью работ по акту (204 811 руб. 94 коп.) и стоимостью установки оборудования и сбора и передачи данных КСПД-5 (11 441 руб. 21 коп. с учетом НДС).

В связи с оплатой собственниками помещений напрямую ООО «ПСК» расходов на установку общедомового прибора учета в размере 130 279 руб. 23 коп., размер расходов ответчика за период с 14.08.2017 года по 14.08.2018 года определен истцом в размере 51 146 руб. 00 коп. (л.д.78).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Требование о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета ООО «ПСК» предъявлено к ООО «УО «ЖилМКДом» со ссылкой на раздел реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома № 24 по ул. Уфимская г. Перми является ООО «УО «ЖилМКДом» (дата включения в реестр лицензий – 30.03.2018 года) (л.д.19).

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2018 года по делу № 2-301/2018 установлено, что общим собранием собственников помещений дома № 24 по ул. Уфимская г. Перми приняты решения, оформленные протоколом от 20.06.2017 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖилДом», о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УО «ЖилМКДом», об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «ЖилМКДом».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2018 года по делу № 2-301/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-13139 от 05.12.2018 года, удовлетворены исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Уфимская города Перми, оформленного протоколом № 3 от 20.06.2017 года, недействительным (л.д. 60-65, 92-95).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> являлось ООО «УО «ЖилМКДом».

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 046 руб. 00 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 21063 от 25.07.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 58 руб. 00 коп. (2 104, 00 – 2 046,00 = 58) подлежит возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 (пятьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 21063 от 25.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова