Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-213682/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-213682/17-113-1915
г.Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАУК г.москвы ПКиО «Лианозовский» к ООО «Проситисервис»,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО2 н.А. по доверенности от 9 января 2018 г. № 3/18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2017 г. № 17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ: в разумный срок с учетом погодных условий безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по благоустройству территории, ремонт дорожно-тропиночной сети (аллея сказок) восстановление газона для нужд ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский» от 17 ноября 2016 г. №2/011/2016 (далее – Договор), а именно: уложить брусчатку согласно техническому заданию и локальной смете (приложение № 1 к Договору от 17 ноября 2016 г.) марки ШБ 20*10*7 светло-серого цвета.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу определения цвета уложенной во исполнение Договора плитки. По утверждению истца, фактически положена серая плитка, тогда как согласно условиям Договора должна быть светло-серая. Ответчику указанное отрицает, указывает, что цвет плитки соответствует договорным условиям и является светло-серым.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по благоустройству территории, ремонт дорожно-тропиночной сети (аллея сказок) восстановление газона для нужд ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский». Согласно условиям указанного договора ответчик обязался по заданию истца своим иждивением выполнить работы по благоустройству территории: ремонт дорожно-троциночной сети (аллея сказок) восстановление газона для нужд ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский».

Срок выполнения работ ответчиком – до 30 ноября 2016 г.

Цена Договора – 1 659 963,23 рубля.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 5 декабря 2016 г., на основании которого срок выполнения работ продлевался до 31 мая 2017 г.

Как указывает истец, уложенная брусчатка не соответствует цвету, указанному в локальной смете (приложение 1 к Договору) и предъявленной исполнительной документации (в локальной смете указана брусчатка марки ШБ 20*10*7; цвет брусчатки светло-серый), но по факту уложена брусчатка серого цвета. Ответчик отказались от подписания акта комиссионной проверки выполнения качества работ от 28 июля 2017 г.

Обнаружив указанные отступления от условий Договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями устранить допущенные односторонние отступления от условий Договора, а именно: устранить выявленные несоответствия с техническим заданием и локальной сметой.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, приемка объекта работ, выполненных ответчиком, производилась с участием заказчика 1 июня 2017 г., 28 июня 2017 г.

Вопросов к цвету уложенной брусчатки как некачественной выполненной работе у заказчика не возникло, в комиссионном акте приемки работ такой недостаток не отражен. Кроме того, при приемке производилась цветная фотосъемка места выполнения работы.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности сдать результат выполненных работ. Подрядчик 1 июня 2017 г. уведомил о готовности сдать объект работ и необходимости произвести приемку работ.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что вместе с уведомлением о готовности подрядчик предоставляет заказчику КС-2 и КС-3, в которых подрядчик указал, что работы выполнены полностью, в том числе уложена брусчатка бетонная прямая, марка 1ПБ 20.10.7, цвет светло-серый.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата результата фактически выполненных Работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком счета на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Заказчиком 19 сентября 2017 года, т.е. спустя 2 месяца после передачи уточняющих приемо-сдаточных документов направлена в адрес ответчика претензия о несоответствии Договору уложенной по цвету плитки.

Вместе с тем, в связи с возникновением спора о цвете плитки, ответчик направил письменный запрос поставщику о разъяснении фактического цвета поставленной плитки.

Из ответа поставщика – ООО «Ск «Технология» от 26 февраля 2018 г. № 15/18 следует, что «согласно договора № 26 от 03.04.2017 года, товарной накладной ТОРГ-12 от 25.05.2017 г. отгружено 1 000 кв.м. плит тротуарных 1ПБ 20.10.6, код товара 01-00000241.

Настоящим подтверждаем, что плиты тротуарные 1ПБ 20.10.6 в действительности являются по наименованию плитами светло-серого цвета. Под кодом поставленного в ваш адрес 25 мая 2017 года товара действительно был указан товар – плиты тротуарные 1ПБ 20.10.6 серого цвета. В настоящее время в связи с вашим запросом недостаток нами устранен, код товара остался прежним, изменен цвет товара с серого на светло-серый.»

Кроме того, суд отмечает, что указание сторон на цвет плитки и её оттенок является оценочной категорией, зависящей от индивидуального восприятия, а также условий наблюдения. Сторонами в Договоре не согласован каталожный номер цвета плитки, не приложен образец либо визуально не определён цвет.

Таким образом, спор сторон сводится к субъективному восприятию цвета.

Как установлено судом и подтверждено сторонами вся плитка по Договору уложена одного цвета, цветовых решений к Договору не прилагалось.

Иные доводы ответчика также рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев