Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А46-16505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16505/2018
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 13.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 серии 55 АА № 1759708, номер в реестре 5-1890,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 01-21-01/010, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 01-21-01/019, ФИО5 по доверенности от 19.10.2018 № 01-21-01/035,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.09.2017 № 9дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 – 2014 годы в сумме 83 112 руб., за 2015 год в сумме 675 673 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 288 224 руб., за 2014 год в сумме 1 031 170 руб., за 2015 год в сумме 245 700 руб. (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.09.2018 № 16-23/02312ЗГ@), а также штрафов и пени на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника Инспекции от 01.11.2016 № 13 в отношении Общества в период с 01.11.2016 по 28.06.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам контрольных мероприятий 15.08.2017 составлен Акт выездной налоговой проверки № 7дсп, в котором отражено, что ФИО1 допустил нарушения налогового законодательства.

Решением Инспекции от 26.09.2017 № 9дсп Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 2 842 636 руб., соответствующие пени в размере 630 337 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 140 834 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.11.2017 № 16-23/02468ЗГ@ размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза в связи с учётом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.09.2018 № 16-23/02312ЗГ@ означенное выше решение Инспекции отменено в части:

1) предложения уплатить НДФЛ в размере 315 900 руб.;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 897,50 руб. за неполную уплату НДФЛ;

3) начисления пеней в части отменённой суммы НДФЛ, указанной под пунктом 1).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ФИО1 в предпринимательской сфере, Предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ, при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По общему правилу, установленному статьёй 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По итогам выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлена неполная уплата суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 675 673 руб. в результате занижения выручки от реализации товаров, на которую были отбиты кассовые чеки.

Основанием для выводов налогового органа послужили книга продаж за 4 квартал 2015 года, кассовая книга, журналы кассира-операциониста, Z-отчёты, протокол допроса и пояснения ФИО6, являвшегося доверенным лицом и главным бухгалтером Предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 4 приводимой нормы предусмотрено, что в расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учётных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчёт организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчётных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счёта-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС» утверждены Правила ведения книги продаж, в соответствии с пунктом 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчётах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчётности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению). Регистрации в книге продаж подлежат, в том числе, составленные и (или) выставленные документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершённым в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ (пункт 3).

Вместе с тем, по результатам выездной проверки установлено, что в книге продаж ФИО1 за 4 квартал 2015 года итоговые показатели которой соответствуют данным налоговой декларации, не отражена выручка от реализации товаров в розницу в размере 4 429 412,83 руб. (в том числе НДС 675 673 руб.), на которую не выставлялись счета-фактуры, но были отбиты кассовые чеки.

Общая выручка заявителя от реализации товаров в розницу сдавалась в кассу ежедневно и на неё выписывались приходные кассовые ордера с указанием основания «торговая выручка» (розница ФИО1 (Зоазерная), розница ФИО1, розница-скидка ФИО1, итог по 4 отделу). При этом в книге продаж за 4 квартал 2015 года записи о получении данной выручки и о соответствующей сумме налога отсутствуют.

Указанное опровергает довод заявителя об отражении спорной суммы выручки от реализации товаров и суммы налога в налоговой декларации по НДС.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 указывает, налоговым органом в НДФЛ за 2015 год неправомерно учтена сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 4 450 000 руб., полученная от реализации квартир, поскольку в соответствии со статьёй 220 НК РФ заявитель имеет право на имущественные налоговые вычеты. Предприниматель отмечает, что квартира по адресу <...> приобретена за 2 064 350 руб. при цене реализации 1 890 000 руб. (налогооблагаемый доход отсутствует); квартира по адресу <...> приобретена за 2 430 000 руб. при цене реализации 2 560 000 руб. (налогооблагаемый доход 130 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2016 № 13, контрольные мероприятия проводились в отношении индивидуального предпринимателя. Т.е. налоги и сборы, уплачиваемые заявителем как физическим лицом, предметом выездной проверки не являлись, и налоговым органом рассматривались в целях налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и соответствующие расходы (вычеты).

Материалами проверки подтверждается, что доход от реализации квартиры, расположенной по адресу <...>, в целях налогообложения НДФЛ в проверяемом периоде налоговым органом не учитывался.

Доход от реализации квартиры, расположенной по адресу <...>, включён налоговым органом в состав доходов ФИО1, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 год.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность ФИО7 объект недвижимости – <...>. Цена объекта согласована сторонами в 2 560 000 руб.

Расчёт по названному договору осуществлён в полном объёме:

- приходный кассовый ордер № упФП002122 от 21.08.2015 на сумму 410 000 руб., основание платежа: «доходы, полученные от продажи квартиры по ул. Мельничная д. 87, корп. 1, кв. 210»;

- приходный кассовый ордер № упФП002128 от 24.08.2015 на сумму 290 000 руб., основание платежа: «доходы, полученные от продажи квартиры по ул. Мельничная д. 87, корп. 1, кв. 210»;

- платёжное поручение от 26.08..2015 № 488 на сумму 1 858 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «Перевод собственных средств».

Означенная квартира приобретена ФИО1 на основании договора уступки права требования № 210 от 20.02.2013, по которому ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» передаёт Предпринимателю право требования стоимостью 2 430 000 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Расчёт по данному договору со стороны заявителя произведён товарами, о чём составлен акт взаимозачёта от 27.09.2013 на сумму 2 430 000 руб.

В связи с указанным суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что означенное имущество непосредственно относится к предпринимательской деятельности ФИО1

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи (право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества) не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

По этой причине расходы Предпринимателя на приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу <...>, в размере 2 430 000 руб., понесённые в 2013 году в результате осуществления зачёта взаимных требований с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (Акт взаимозачёта от 27.09.2013) были учтены в составе профессиональных налоговых вычетов заявителя.

Повторный учёт этих расходов приведёт к необоснованному уменьшению налоговой базы.

Относительно доводов Предпринимателя о «налоговой амнистии» суд отмечает следующее.

Действительно, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учёта индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3).

Вместе с тем, оспариваемое решение заинтересованного лица вынесено в соответствии со статьёй 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 за 2013 - 2015 годы.

Таким образом, основания и механизм выявления задолженности в этих случаях различные. Соответственно, подлежат применению и различные правовые нормы, регулирующие эти институты.

Суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся списания существующей задолженности по налогам, не могут являться основанием для отмены решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа о наличии налоговых правонарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом дана верная оценка обстоятельствам соблюдения ФИО1 налогового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Помимо прочего, Предприниматель просит о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 последней при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения сумма штрафа уже была уменьшена налоговым органом (решениями Инспекции от 26.09.2017 № 9дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.11.2017 № 16-23/02468ЗГ@).

В этой связи суд не усматривает оснований для ещё большего снижения размера санкций.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова