Решение от 18 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2732/2024
город Брянск
19 декабря 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Трубчевск Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», г.Москва (ИНН <***>),

о взыскании 83660 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2024 (веб-конференция),

установил:

В судебном заседании 01.12.2025 объявлялся перерыв до 15.12.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.12.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 19.12.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее - ООО «Ремспецстрой», ответчик») о взыскании 83660 руб. 70 коп, в том числе 75370 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2023 №06_11 и 8290 руб. 70 коп. пени за период с 01.03.2024 по 22.03.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 75370 руб. 90 коп. исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремспецстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 06.11.2023 №06_11.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Противоаварийные мероприятия объекта культурного наследия регионального значения: «Памятник А.С. Пушкину», расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, сквер Пивосолодовенного завода (сквер им. А.С. Пушкина)» в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом. Конкретные виды работ и их стоимость отражены в приложении № 1 к договору – сметном расчете, являющемся, согласно п. 1.2 договора, его неотъемлемой частью, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 550740 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023) (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора (п.1.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Оплата производится поэтапно с авансовым и окончательным расчетом после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж в размере 250370 руб. 00 коп. (50% от суммы договора) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 250370 руб. 00 коп. производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.2, 2.3 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы, были выполнены им в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 250370 руб. 00 коп. и впоследствии за выполненные работы по договору 225000 руб. 00 коп. Всего было перечислено истцу 475370 руб. 00 коп.

По мнению истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 75370руб. 00 коп. (550740 руб. 00 коп.- 475370 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2024 с просьбой оплатить задолженность в размере 75370 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75370руб. 00 коп. (550740 руб. 00 коп.- 475370 руб. 00 коп.).

В тоже время в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-61795/2024 по иску ООО «Ремспецстрой» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 291040 руб. 00 коп. и убытков в размере 458688 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда от 06.11.2023 №06_11.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-61795/2024, ответчику (ИП ФИО1) оплачено 475370 руб. 00 коп.; экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 184330 руб. 00 коп. Изложенное свидетельствует о том, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика (ИП ФИО1) составляет 291040 руб. 00 коп. (475370 руб. – 184330 руб). Учитывая результат проведенного экспертного исследования, которым определена стоимость устранения недостатков в размере 331422 руб. 00 коп. - именно данная сумма и составляет размер убытков, возникших на стороне истца (ООО «Ремспецстрой») по вине ответчика (ИП Годунко Е.А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-61795/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ремспецстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 291040 руб. и убытки в размере 331422 руб.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутого спора, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу №А40-61795/2024 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При совокупности сложившихся условий обязательство истца по оплате ответчику стоимости выполненных работ является отсутствующим в связи с чем, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.