Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А27-9419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9419/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Горького, дом 25, ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133); общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903); общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – общество «Электросеть») о взыскании 4 989 263 руб. 65 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2016 года, 10 393 096 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 20.04.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.02.2016 на 31.07.2016, в сумме 1 232 551 руб. 59 коп.

На основании определений суда первой инстанции от 23.06.2016, 21.11.2016, 07.02.2017 объединены в одно производство дела № А27-9419/2016, А27-9420/2016, А27-15369/2016, А27-21508/2016, А27-21498/2016, делу присвоен номер А27-9419/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ФСК), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество «Металлэнергофинанс»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «Энергосбытовая компания Кузбасса»).

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электросеть» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 8 769 815 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2017. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (далее – дополнительное решение) отказано в удовлетворении иска общества «МРСК Сибири» в части взыскания с общества «Электросеть» процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.02.2016 на 31.07.2016, в сумме 1 232 551 руб. 59 коп.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительное решение предметом кассационного обжалования не является.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» приводит следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о том, что в тариф истца на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год включен объем нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке; действующим законодательством не предусмотрено уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на объем нагрузочных потерь между двумя сетевыми организациями.

Поступившие в суд округа отзывы обществ «Кузбассэнергосбыт» и «ФСК ЕЭС» на кассационную жалобу не приобщены судом к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общества «МРСК Сибири» и «Электросеть» являются смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1501-9п подписан между сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий, где несогласованным остался порядок осуществления расчета за оказанные услуги (в том числе нагрузочные потери).

Между обществом «Электросеть» и третьими лицами (обществами «Мечел-Энерго», «Металлэнергофинанс», «Энергосбытовая компания Кузбасса»), имеющими статус энергосбытовых организаций и являющимися субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности (далее – оптовый рынок), заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Энергосбытовые организации в спорный период приобретали электрическую энергию на оптовом рынке с учетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей региональных сетевых компаний (далее – РСК), и нагрузочных потерь в сетях РСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, что отражено в отчетах коммерческого оператора торговой системы оптового рынка акционерного общества «АТС» (далее – общество «АТС»).

Общество «Электросеть», являясь потребителем услуг общества «МРСК Сибири», передавало по своим сетям электрическую энергию, приобретаемую обществами «Мечел-Энерго», «Металлэнергофинанс», «Энергосбытовая компания Кузбасса» на оптовом рынке по зарегистрированным ГТП PCDCENER, PMECHEL3, PMETALE5, PMETALE9, по равновесной цене.

В свою очередь, общество «МРСК Сибири» с использованием принадлежащих ему объектов энергосетевого хозяйства в исковой период осуществляло передачу электрической энергии в согласованные с обществом «Электросеть» точки поставки.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными обществом «Электросеть» с протоколами разногласий в части стоимости нагрузочных потерь. Выставленные обществом «МРСК Сибири» счета-фактуры за спорный период оплачены обществом «Электросеть» за вычетом стоимости нагрузочных потерь в размере заявленной суммы основной задолженности, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон по иску сводятся к тому, подлежат ли оплате ответчиком оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 989 263 руб. 65 коп. равной стоимости нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, признав расчет неустойки, представленный истцом, частично необоснованным, суд первой инстанции произвел собственный расчет, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25% годовых, и взыскал неустойку в сумме, соответствующей расчету суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются сторонами, а поэтому не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» обществу «Электросеть», не оплаченных ответчиком в связи с уменьшением их стоимости на стоимость нагрузочных потерь, и в соответствующей части неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Из требований статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпункта 3 пункта 4, пунктов 5, 61, 83 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), следует, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях ФСК и РСК.

Равновесная цена – это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур (пункт 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Как следует из положений пункта 61 Правил № 1172, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между обществом «ФСК ЕЭС» и участником оптового рынка, такой участник оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК.

Действующим законодательством допускается, что участник оптового рынка оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации, к которой присоединены его энергопринимающие устройства (котловая экономическая модель «котел снизу»).

Из пунктов 51, 52 Правил № 861 следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии не должен оплачивать потери энергии, которые он уже оплатил.

Из положений пункта 61 Правил № 1172, имеющих целью то же регулирование, что и пункт 52 Правил № 861, а также абзац второй пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

На основе информации, поступившей от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, и положений пунктов 4, 9 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, последнего абзаца пункта 49, пункта 57, пунктов 1.6, 2, 20 таблицы № П1.3 приложения № 1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, суды установили, что нагрузочные потери учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, в том числе установленного обществу «МРСК Сибири».

Судом первой инстанции отмечено, что с началом действия в Кемеровской области схемы «смешанный котел» взаимоотношения между обществами «Кузбассэнергосбыт» и «МРСК Сибири» в части компенсации стоимости нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах оптового рынка, не изменились.

Суды установили, что общество «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с пунктом 4 приложения № 9 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 2465, заключенному с обществом «МРСК Сибири», уменьшает стоимость фактических потерь на стоимость плановых нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что истец получает компенсацию стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах оптового рынка в сетях РСК, за все территориальные сетевые организации в Кемеровской области, к сетям которых присоединено энергопринимающее оборудование, зарегистрированное на оптовом рынке.

При этом как правильно отмечено судами, при изложенных обстоятельствах ответчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг общества «МРСК Сибири» на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в цене на электрическую энергию на оптовом рынке, в размере, на которую ответчик уменьшил стоимость своих услуг энергосбытовым организациям (согласно отчетам общества «АТС»).

Стоимость оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК применяется субъектом оптового рынка для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии путем вычитания из стоимости услуг по передаче, оказанных сетевой организацией, с которой данным субъектом заключен договор на такие услуги, стоимости оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК (пункт 52 Правил № 861, пункт 61 Правил № 1172). Поскольку стоимость услуги по передаче уменьшается не только на стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка, отнесенных на отпуск из сетей РСК, но и на стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка, отнесенных на отпуск из сетей РСК, то общество «МРСК Сибири» должно уменьшать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ему ФСК, на сумму, соответствующую нагрузочным потерям в сетях ФСК, поскольку в данном случае общество «МРСК Сибири» выступает в качестве потребителя услуги по передаче.

При таких обстоятельствах судами верно отказано в иске в части требования о взыскании основной задолженности и приходящейся на нее неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергая их, являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова