Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А45-45545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-45545/2018

«20» июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чикский»

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вивер»

о признании договора уступки прав недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Чикский» ( далее-ООО «Чикский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» ( далее- ООО «Гигант-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вивер» ( далее-ООО «Вивер») о признании недействительным договора уступки права требования ( цессии) № 3 от 16.02.2016, заключенный между ООО «Сибирский злак»( правопреемник-ООО «Вибер») и ООО «Гигант-Сервис». В обоснование своего требования истец ссылается на то, что по спорному договору передано право требования, отсутствующее у цедента ООО «Сибирский злак».

Ответчик- ООО «Гигант-Сервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А45-31958/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, так как возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 28.02.2019 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-31958/2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 30.05.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Рассмотрение дела по настоящему спору было возобновлено.

Истец и ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчики отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Пи рассмотрении дела объявлялся перерыв с 10 июня по 13 июня 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Сибирский злак» (Цедент) и ООО «Гигант-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор № 3 от 16.02.2016, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания с ООО «Чикский» (Должник) задолженности по оплате по договору поставки от 21.12.2015 № 16, заключенному между ООО «Сибирский злак» и ООО «Чикский».

На дату заключения настоящего договора цессии Цедент уступает Цессионарию права требования в следующем объеме: 15 000 000 рублей.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, Цессионарий обязуется в 5-ти дневный срок после подписания настоящего договор цессии уведомить Должника по договору поставки об уступке прав путем направления последнему уведомления о состоявшейся переуступке прав по настоящему договору цессии по адресу Должника, указанному в ЕГРЮЛ или лично в руки под роспись.

Уведомление о переуступке права требования от 17.02.2016 было получено 22. 02.2016 директором ООО «Чикский» ФИО1 лично под роспись.

28.09.2016 ООО «Сибирский злак» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Вивер», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 216724593205 от 28.09.2016.

Истец, посчитав заключенный между ответчиками договор уступки прав ( требования) недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 названного Кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 384 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Судом установлено, что договор об уступке права требования (цессии) № 3 от 16.02.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, носит возмездный характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирский злак» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Вивер» и истцом (продавцом) был заключен договор поставки зерна № 16 от 21.12.2015, во исполнение условий которого ООО «Сибирский злак» перечислило на расчетный счет истцу предоплату в сумме 15 000 000 рублей за оплату пшеницы 3 класса, что подтверждается платежным поручением № 721 от 25.12.2015. Срок поставки не позднее 1 октября 2016 года.

Между ООО «Гигант-Сервис» и ООО «Сибирский злак» заключен договор уступки прав требования № 3 от 16.02.2016, в соответствии с которым права требования к истцу о возврате 15 000 000 рублей предоплаты, уплаченных по договору поставки зерна № 16 от 21.12.2015, перешло к ООО Гигант-Сервис», поскольку в соответствии с пунктом 2 договора цессии права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, при заключении названного договора, не нарушены.

Доводы истца о том, что по оспариваемому договору цессии передано право требование, отсутствующее у Цедента-ООО «Сибирский злак», что делает указанный договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, следует, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитором убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер ( статьи 386,404 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу №А45-31958/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 обстоятельства заключения, исполнения договора цессии № 3 от 16.02.2016 были предметом исследования в судебных заседаниях, нашли свое подтверждение в судебных актах Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, в частности, в правомерности и законности заключения, оспариваемого в настоящем деле, договора цессии.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-31958/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке в рамках рассмотрения данного дела.

Истцом в силу статей 9,41, 65 АПК РФ не представлено правовых оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно об исключении из числа доказательств договора цессии № 3 от 16.02.2016 и назначении по делу судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какова последовательность нанесения печатного текста, печатей и подписей от имени директора ООО «Сибирский злак» ФИО2 и директора ООО «Гигант-Сервис» ФИО3?

2.Соответствует ли дата документа, времени исполнения печатного текста документа?

3. Соответствует ли дата документа времени исполнения подписей от имени директора ООО «Сибирский злак» ФИО2 и директора ООО «Гигант-Сервис» ФИО3, а также времени простановке печатей ООО «Сибирский злак» и ООО «Гигант-Сервис»?

Производство экспертизы поручить экспертному учреждению- ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ( г.Новосибирск) либо ООО «Судебная экспертиза»( г.Томск).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, свое ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, денежные средства на оплату судебной технической экспертизы не перечислил, у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

При этом, суд учитывает и то обстоятельства, что в рамках ранее рассмотренного дела №А45- 31958/2018 было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и судом апелляционной инстанции было указано, что при отсутствии оснований для проведения экспертизы, проверка достоверности заявления о фальсификации может быть проведена путем сопоставления доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Проверка достоверности договора уступки прав требований № 3 от 16.02.2016 была проведена путем сопоставления, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и установлено, что оспариваемый договор уступки прав требования согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, по результатам проведения проверки, оснований для исключения договора № 3 от 16.02.2016 из числа доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.



В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3 от 16.02.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.