Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-61338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025 Дело № А40-61338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный": ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от Федерального казначейства: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-61338/24 по заявлению федерального казенного учреждения

"Дирекция космодрома "Восточный" к Федеральному казначейству о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (далее – Казначейство, надзорный орган) о признании незаконными пунктов 8, абзаца 2 пункта 3, абзаца 3 пункта 11 представления от 22.12.2023 № 76-01-02/38437-ДСП, выданного по результатам плановой выездной проверки внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Казначейство просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казначейства доводы и требования кассационных жалоб поддержал.

Представитель ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.12.2023 Казначейством в адрес учреждения вынесено представление № 76-01-02/38437-ДСП, выданное по результатам плановой выездной проверки, также Дирекцией получен Акт плановой выездной проверки.

Из содержания представления следует, что при проведении проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации" по строительству объектов первой и второй очереди космодрома "Восточный", проверялось, в том числе, заключение и исполнение следующих государственных контрактов: государственный контракт от 28.12.2020

№ 413-К001/2020 на корректировку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5"; возмещение дебиторской задолженности по двенадцати расторгнутым контрактам, в том числе: от ФГУП "ГВСУ № 6" - 13 131 113,29 тыс. рублей (по пяти контрактам), от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - 6 925 588,28 тыс. рублей (по семи контрактам).

Выявлено, что по двенадцати расторгнутым контрактам не обеспечено направление исчерпывающей информации и документов о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в Федеральную налоговую службу для ее участия в представлении в деле о банкротстве в отношении ФГУП "ГВСУ № 6".

Также по государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020 в нарушение части 1 статьи 101 части 2 статьи 110.2 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий

контракта головным исполнителем АО "КРОКУС" по объекту "Строительство аэропортового комплекса, этап. Площадка 5" для выполнения подготовительных работ по валке, трелевке, складированию древесины, корчевке пней и мульчированию на площади 600 га на общую сумму 200 073 745,00 рублей (126 437 000,00 + 73 636 745,00) привлечены субподрядные организации ООО "Старт" и ООО "СпецСтройТранс", тогда как указанные работы требовалось выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц.

Кроме того, надзорным органом в рассматриваемом случае было установлено, что в нарушение требований частей 6, 7 статей 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не соблюдались требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий государственных контрактов на строительство объектов Космодрома "Восточный", в том числе не начислены и не направлены в адрес головного исполнителя, в том числе: штрафа на сумму 10 003 687,25 рублей (200 073 745,00 x 5%), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта "Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5", которые головной исполнитель обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Обозначенные нарушения в своей совокупности и взаимной связи обусловили выдачу учреждению оспариваемого представления, направленного на устранение как самих нарушений, так и причин и условий, способствовавших их допущению.

Не согласившись с выводами и требованиями представления, учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что Дирекцией своевременно, с учетом положений действующего законодательства, а также с учетом специализированных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлены необходимые действия по включению соответствующих требований в реестр требования кредиторов

ФГУП "ГВСУ № 6", а надзорным органом при выдаче оспариваемого представления не учтены судебные акты об отсрочке исполнения, а также положения дополнительного соглашения к контракту.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края

от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ № 6" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3,

определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017,

27.03.2018, 09.09.2020, 18.01.2022 по делу № А73-8059/2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 14 478 280 434,21 рублей, в том числе: 1 085 664 123,25 руб. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017; 2 698 649 078,37 руб. (2 271 359 458,29 - основной долг, 427 289 620,08 руб. - неустойка) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018; 4 561 199 159,47 руб. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 (подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

6 132 768 073,12 руб. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 (подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае несвоевременная подача Дирекцией заявления о замене кредитора в деле о банкротстве на ФНС России не привела к нарушению норм действующего законодательства. При этом возмещение в доход федерального бюджета просроченной дебиторской задолженности идет в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды отметили, что в 2019 году государственные контракты, заключенные Дирекцией с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", расторгнуты в соответствии с мировыми соглашениям, в рамках производства по делам

№№ А40-301880/18, А40-120564/18, А40-302010/18, А40-8120/18, А40-57638/19, А40-184261/18, А40-190209/2018, при этом в соответствии с определениями об утверждении мировых соглашений предприятию представлена отсрочка возврата задолженности сроком до 31.12.2023. В дальнейшем представлена отсрочка исполнения судебных актов сроком до 30.06.2025.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в период проведения проверки Казначейством, отсутствовали обязательства по возмещению задолженности в доход федерального бюджета.

Также суды указали, что пунктом 9 Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2021 к Контракту от 28.12.2020 № 413-K0Q1/2020 принято приложение

№ 26, устанавливающее "Перечень видов и объемов работ, которые головной исполнитель обязан выполнить самостоятельно". В перечень видов и объемов работ, которые головной исполнитель обязан выполнить самостоятельно, не включены подготовительные работы по валке, трелевке, складированию древесины, корчевке пней и мульчированию, т.е. заказчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав оспариваемые пункты представления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу

№ А40-61338/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская