Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А70-26308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26308/2024
г. Тюмень
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, оф. 301) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627011, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 174/1), к администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627010, <...>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 № 32/2025 № 186/2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчиков: н/я, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь 2024 года, сентябрь 2024 года в размере 71 452,72 руб., пеней за период с 13.02.2024 по 29.01.2025 в размере 52 875,63 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Ялуторовска (далее – ответчик, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2025.

13.01.2025 («Мой Арбитр») от МКУ «Стройзаказчик» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней по договору на оказание услуг по ТКО от 01.01.2024 № ТО02КО000000106. Ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик сообщает, что предпринимает все меры по оплате образовавшейся задолженности за оказанные в 2024 году услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, но в связи с тем, что является бюджетным учреждением и находится на полном содержании за счет средств бюджета Российской Федерации, не имеет в распоряжении собственных средств.

Протокольным определением от 29.01.2025 суд объявил перерыв судебного заседания с целью уточнения исковых требований до 06.02.2025.

30.01.2025 (нарочно) истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на бумажных носителях, в том числе счетов на оплату, универсальных передаточных документов, акта сверки, путевых листов, маршрутных заданий.

30.01.2025 (нарочно) истцом направлено заявление частичном уменьшении исковых требований в связи частичным погашением ответчиком задолженности, представлены скорректированный расчет пеней, копии платежных поручений об оплате ответчиком долга.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований

Определением суда от 07.02.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025.

17.03.2025 («Мой Арбитр») администрацией города Ялуторовска представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что вопрос о рассмотрении настоящего спора по существу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

19.03.2025 («Мой Арбитр» 18.03.2025) от ООО «ТЭО» поступили возражения на отзыв МКУ «Стройзаказчик», в которых он ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между МКУ «Стройзаказчик» (потребитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта № Т002КО0000001106 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы по обращению с ТКО.

В пункте 2 договора, приложении № 1 к договору сторонами согласован объем и места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2023 к протоколу разногласий от 29.12.2023 (далее – протокол разногласий) к договору определено, что договор финансируется за счет средств городского бюджета, максимальная (предельная) цена настоящего договора на 2024 год на период 12 месяцев составляет 899 056,16 руб. с учетом НДС.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора в редакции протокола разногласий).

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается приобщенными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 31.05.2024 № 24053100427/72/421, от 31.08.2024 № 24083100389/72/421, от 31.07.2024 № 24073100392/72/421, от 30.09.2024 № 24093000454/72/421, от 30.06.2024 №24063000333/72/421, от 29.02.2024 № 24022900189/72/421, от 31.03.2024 № 24033100115/72/421, от 31.01.2024 № 24013100226/72/421.

В подтверждение надлежащего выполнения договорных обязательств истцом представлены также путевые листы, данные из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В материалы дела истцом приобщены платежные поручения от 26.03.2024 № 6316, от 26.03.2024 № 6317, от 26.03.2024 № 6318, от 29.03.2024 № 6603, от 19.042024 № 8828, от 22.04.2024 № 8937, от 17.06.2024 № 14443, от 17.06.2024 № 14444, от 14.08.2024 № 20766, от 14.08.2024 № 20767, от 12.09.2024 № 23498, от 16.09.2024 № 23779, подтверждающие частичное погашение МКУ «Стройзаказчик» задолженности за услуги по обращению с ТКО в рамках договора.

Как установлено судом, в целях досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 17.10.2024 И-ПД-ТЭО-2024-36035, от 17.10.2024 И-ПД-ТЭО-2024-36036 о погашении в полном объеме задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и оплате пеней.

Неисполнение в добровольном порядке требований по указанным претензиям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском целях защиты прав и законных интересов в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ.

В данном споре правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), специальными нормами Закона № 89-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 1 Правил № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) настоящих Правил. При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного 4 договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

В силу пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с положениями статей 309 - 310, 781 ГК РФ, принимая во внимание подписанные в двухстороннем порядке универсальные передаточные акты за оказанные услуги по обращению с ТКО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» подлежат удовлетворению в размере 71 452,72 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика также пеней за просрочку оплаты оказанных услуг пеней за период с 13.02.2024 по 29.01.2025 в размере 52 875,63 руб. с последующим начислением, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 71 452,72 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

МКУ «Стройзаказчик» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности размера начисленных пеней соответствующим последствиям, а также отсутствия финансовой возможности своевременной оплаты услуг по обращению с ТКО ввиду бюджетного недофинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 61 постановления Пленума ВС РФ № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Кроме того, сам по себе факт бюджетного недофинансирования ответчика с учетом привлечения субсидиарного ответчика по обязательствам МКУ «Стройзаказчик» самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, поскольку недофинансирование МКУ «Стройзаказчик» (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) не может являться основанием для освобождения его от уплаты пеней за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом споре требования о взыскании пеней заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения МКУ «Стройзаказчик»  от взыскания пеней отсутствуют.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемых пеней.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 52 875,63 руб., с последующим начислением начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании основного долга и пеней по исковым требованиям в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Ялуторовска при недостаточности лимитов бюджетных денежных средств МКУ «Стройзаказчик».

Как указано в статье 6 БК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенногов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учредителем МКУ «Стройзаказчик» является администрация города Ялуторовска.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить искк основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к администрации города Ялуторовска при недостаточности у МКУ «Стройзаказчик» лимитов бюджетных средств.

Принимая во внимание удовлетворенное судом заявление об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 178 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Ялуторовска сумму основного долга в размере 71 452,72 руб., пени в размере 52 875,63 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 178 руб., уплаченную платежным поручением от 22.11.2024 № 214367. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.