Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А27-13393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-13393/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя: (посредством веб-конференции) ФИО1, по доверенности, (в зале судебных заседаний) ФИО2, руководитель;

от налогового органа: (посредством веб-конференции) ФИО3, по доверенности ФИО4, по доверенности; (в зале судебных заседаний) ФИО5, по доверенности

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод резиновых технических изделий», город Кемерово (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 542 от 25.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод резиновых технических изделий» (далее – ООО «ТД «Завод РТИ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 542 от 25.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «ТД «Завод РТИ», по результатам которой 08.08.2023 составлен Акт проверки № 542, Дополнение к акту налоговой проверки №138 от 10.11.2023 и 25.01.2024 принято Решение № 542 о привлечении ООО «ТД «Завод РТИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 44 660, 40 руб. Указанным решением ООО «ТД «Завод РТИ» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 446 604 рубля.

Не согласившись с Решением №542, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу №07- 10/08612@ от 28.05.2024 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, поддерживая позицию налогового органа, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Завод РТИ» зарегистрировано с 15.04.2014 с основным видом деятельности торговля оптовая неспециализированная, в проверяемом периоде осуществляло торговлю резинотехническими и асбестовыми изделиями.

25.04.2022 ООО «ТД «Завод РТИ»  в Межрайонную ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, согласно которой предъявило к вычету НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 446 604  руб. по  НДС по сделкам:

-  с ООО «Дельта транс» ИНН <***>  в размере 424 808 руб.

- с ООО «Завод резиновых технических изделий» ИНН <***> в размере 21796  руб.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной ООО «ТД «Завод РТИ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года Инспекцией установлены обстоятельства превышения проверяемым налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога по сделкам с ООО «Дельта транс» ИНН <***>, ООО «Завод резиновых технических изделий» ИНН <***>, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате применения «схемы» уклонения от налогообложения, с использованием формального документооборота, организуемого с участием  взаимосвязанных компаний, не ведущих самостоятельной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, являются иные субъекты.

Данные факты подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Основными покупателями налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «НЗКХ-Инструмент», АО «Кузнецкие ферросплавы», АО «Алтайского вагоностроения», АО «Куриное царство», АО «Ерофеев», ООО «Чебулинское», АО «Кемеровский механический завод».

Основными поставщиками налогоплательщика по книге покупок за проверяемый период являлись ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ», в подтверждение сделок с которыми налогоплательщиком представлены договоры поставки и универсальные передаточные документы (УПД).

Инспекцией установлено, что ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» являются подконтрольными налогоплательщику организациями, что подтверждается следующим.

Учредитель ООО «Дельта Транс» ФИО6 является руководителем и учредителем ООО «Завод РТИ» и работником проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ФИО6 является супругой ФИО2 – руководителя ООО «Дельта Транс» и в 2017-2018 годы являлся работником проверяемого налогоплательщика. Также ФИО2 с 11.08.2023 является руководителем и с 28.07.2023  учредителем проверяемого налогоплательщика.

ФИО2, ФИО6 с момента регистрации ООО «ТД «Завод РТИ» и в проверяемом периоде являлись доверенными лицами по управления расчётными счетами ООО «ТД «Завод РТИ» в банке.

ООО «Дельта Транс» во исполнение требования налогового органа о представлении документов (информации) представлено 2 сопроводительных письма, содержащих пояснения по взаимоотношениям ООО «Дельта Транс» с ООО «ТД «Завод РТИ», а также по взаимоотношениям ООО «Завод РТИ» с ООО «ТД «Завод РТИ».

Согласно сведениям информационного ресурса 2ГИС организация ООО «Дельта Транс» находятся по месту нахождения налогоплательщика: <...>, при этом местом регистрации ООО «Дельта Транс» является: <...> Э, пом II К 3 оф 25Г.

УПД, выставленные ООО «ТД «Завод РТИ» в адрес покупателя ООО «НЗХКИнструмент», подписаны ФИО7, на которого справки о доходах представлены от ООО «Дельта Транс».

Налогоплательщик является основным покупателем по книге продаж ООО «Дельта Транс» (доля операций с налогоплательщиком составляет 86 % в общем объеме оборотов), которое является основным контрагентом в книге покупок ООО «Завод РТИ» (доля операций с ООО «Дельта Транс» в книге покупок ООО «Завод РТИ» составляет 69%).

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса представления отчетности, телефонных номеров и адреса электронной почты в документах по взаимоотношениям с поставщиками и покупателями, а также в банковских документах у налогоплательщика и ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Дельта транс», ООО «Завод РТИ» и их подконтрольности налогоплательщику, который осуществлял общий контроль и управление финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретение ТМЦ от поставщиков, которые указаны в книгах покупок подконтрольных организаций ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ», осуществлялось налогоплательщиком.

Так, согласно документам (информации), представленным ООО «ХимсервисРТИ», которое указано в книге покупок ООО «Дельта Транс» (11% от общего объема оборотов по книге покупок), доставка товаров осуществлялась по адресу местонахождения склада налогоплательщика: <...>.

При этом, как указано выше, ООО «Дельта Транс» зарегистрировано по адресу: <...>, Э 5 пом II К 3 оф 25Г.

Поставщиком ТМЦ АО «Научно-Исследовательский институт резиновой промышленности» (8% от общего объема оборотов по книге покупок ООО «Дельта Транс») представлена информация, что контактным лицом от ООО «Дельта Транс» является ФИО8, который является коммерческим директором проверяемого налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями данного лица (протокол допроса №б/н от 06.07.2023, стр.64 Решения, в электронном виде, диск, т.3, л.д.104).

Также поставщиками ТМЦ АО «Научно-Исследовательский институт резиновой промышленности», ООО «Промэкспорт», ЗАО «Цветметсплав» указаны контактные номера телефонов и адреса электронной почты от ООО «Дельта Транс», которые принадлежат налогоплательщику и указаны им в банке и при заключении договоров с покупателями.

Более того, деловая переписка, которая осуществлялась путем электронного документооборота ООО «Дельта Транс» с ООО «Силтон» при поставке товаров, выполнялась налогоплательщиком, который в данной переписке просит оформить документы (счета на оплату) на организацию ООО «Дельта Транс».

Аналогичным образом переписка по электронному документообороту с поставщиком ООО «Агора», который указан в книге покупок ООО «Дельта Транс», осуществлялась ООО «ТД «Завод РТИ».

Кроме того, как указано выше, при отгрузке ТМЦ налогоплательщиком покупателю ООО «НЗХК-Инструмент» УПД по отгрузке подписаны по доверенности ФИО7, в отношении которого справки о доходах представлены от ООО «Дельта Транс».

При этом доставка ТМЦ от поставщиков и покупателям осуществлялась транспортными компаниями (ООО ТК «Витеко», ООО ТК «Деловые линии», ООО ТК «Энергия»), а также на транспортном средстве налогоплательщика (Газель, гос. номер <***>) с привлечением ИП ФИО9 (является работником налогоплательщика).

Более того, согласно свидетельским показаниям ФИО8, на которого справки о доходах от ООО «ТД «Завод РТИ» представлены за 2014-2019 годы, он в 1 квартале 2023 года официально устроен в ООО «ТД «Завод РТИ» коммерческим директором, в его должностные обязанности входило осуществление приобретения и реализации ТМЦ, основными поставщиками налогоплательщика является ООО «Дельта Транс», а также ООО «УСА», АО «НИИПР» (указаны в книге покупок ООО «Дельта Транс»), с которыми у налогоплательщика длительные финансово-хозяйственные отношения (Протокол допроса №б/н от 06.07.2023).

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактическое исполнение по сделкам с ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» осуществлял налогоплательщик, которым осуществлялось заключение договоров, доставку ТМЦ и принятие их на учёт, при этом ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» в заключении, исполнении сделок не участвовали.

Кроме того, отсутствие заключения и исполнения сделок по приобретению ТМЦ у реальных поставщиков ООО «Дельта Транс» и ООО «Завод РТИ» подтверждается отсутствием осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку поставка ТМЦ по месту регистрации данных организаций не осуществлялась, у данных организаций по расчётным счетам отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, данными организациями НДС в бюджет фактически не уплачен, поскольку поставщиками по цепочке, которые указаны в книге покупок (основным поставщиком ООО «Завод РТИ» в книге покупок указано ООО «Дельта Транс» ИНН <***>, у которого по цепочке указаны «технические» организации ООО «Дельта Транс» ИНН <***>, ООО «Центр+», в книге покупок которых основные обороты указаны с ФИО10, которым, в свою очередь,  в книге покупок отражены обороты только с ООО «Парнас», являющейся неправоспособной организаций, налоговая отчётность от которой не представлена) отчетность представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет, а последним контрагентом по цепи: ООО «Парнас» налоговая отчётность не представлена.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Завод РТИ», ООО «Дельта Транс» свидетельствует, что налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, в книгах покупок заявлены вычеты по операциям с «транзитными», неправоспособными организациями, которыми НДС в бюджет не уплачен.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» от налогоплательщика в счёт оплаты за спорные товары, в дальнейшем перечислены реальным поставщикам, а также обналичены путем перечисления на расчётные счета ИП ФИО2 и ИП ФИО9, которые являются подконтрольными налогоплательщику лицами.

Таким образом, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие поставки товаров ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ», которые являются подконтрольными налогоплательщику организациями, позволившей осуществлять согласованные действия по оформлению фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии при фактической поставке ТМЦ напрямую реальными поставщиками (ООО «Химсервис-Рти», ООО ТД «Рти-Ленд», АО «Научно-Исследовательский Институт Резиновой Промышленности», ООО «УСА», ООО «Егорьевский Завод Рти», ООО «Сибирь-Промышленные Инвестиции», ООО «Эм-Маркет», ООО «Промэкспорт», ООО «Силтон», ООО «Производственная Фирма «Красэласт», ЗАО «Цветметсплав», ООО «Агора», ООО «Сибирь-Промышленные Инвестиции», ООО «Партнер») непосредственно налогоплательщику.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета. При этом в силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по нереальным взаимоотношениям с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что выводы Инспекции носят субъективный характер, а налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а как следствие право на вычет по НДС, судом отклонены.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Завод РТИ» самостоятельно осуществляло все операции, связанные с поставкой товаров: напрямую заключало сделки с поставщиками и согласовывало условия поставки товаров, принимало ТМЦ на учёт от поставщиков в своих складских помещениях, привлекало для перевозки ТМЦ водителей, являющихся работниками и использовало собственные транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок с ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ».

При этом стоимость ТМЦ по спорным сделкам с ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» являлась в 2-3 раза выше, чем цена ТМЦ, реализованных налогоплательщику поставщиками, что свидетельствует об искусственном наращивании налогоплательщиком цены товаров с целью завышения размера налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии в виде неправомерного применения данных налоговых вычетов по отсутствующим операциям с подконтрольными организациями.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, выводы Инспекции основаны не как таковом факте непредставления налогоплательщиком спецификаций к договорам поставок с ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» и документов, подтверждающих качество товаров (сертификаты качества, паспорта качества и прочие), которые предусмотрены договорами поставок с ООО «Дельта Транс» и ООО «Завод РТИ», а на совокупности собранных доказательств, свидетельствующих о формальном оформлении документооборота с данными подконтрольными организациями, которые в заключении и исполнении сделок как с налогоплательщиком, так и с реальными поставщиками товаров участие не принимали в связи с поставкой товаров от реальных поставщиков напрямую налогоплательщику.

Так, договорами поставки с ООО «Дельта Транс» от 10.01.2022 №10/2022, ООО «Завод РТИ» от 20.01.2022 № 20-01/2022 предусмотрено составление заявок, счетов на оплату, спецификаций, товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих качество продукции (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации), а также документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщиков ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» (гарантийный талон, запись в накладных).

Однако вышеуказанные документы в подтверждение сделок по поставке товаров ни налогоплательщиком, ни ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» в ходе проверки не представлены (Поручения №5364 от 20.06.2023 г., № 4803 от 05.06.2023 г., № 20322 от 16.10.2023).

Согласно УПД, полученным от ООО «Дельта Транс» в 1 квартале 2023 года, следует, что они подписаны ФИО7 на основании доверенности №01/03-2022 от 01.03.2022. Раздел «Данные о транспортировке груза» не заполнен во всех УПД. Грузоотправителем указано: ООО «Дельта Транс», адрес: 129344, Россия, Москва г, Искры ул,31,1,Э 5 ПОМ II К 3 ОФ 25Г. Данные о транспортировке груза не заполнены.

Согласно информации, предоставленной ООО «Дельта Транс», доставка товара в адрес ООО «ТД «Завод РТИ» производилась транспортом ИП ФИО2 в <...>. ООО «Дельта Транс» не является производителем товара. Товар, поставляемый в адрес ООО «ТД «Завод РТИ», приобретался у заводов-изготовителей: ООО «Химсервис» г. Саранск, ООО «ТД РТИ-Лэнд» г. Екатеринбург, ЗАО «УЗЭУ» г. Екатеринбург.

Исходя из представленного ООО «Дельта Транс» договора об оказании транспортных услуг от 29.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 («Исполнитель») и ООО «Дельта Транс» («Заказчик»), в лице Генерального директора ФИО2 следует, что Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузоразгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги.

При этом в личной собственности ФИО2 зарегистрирован только легковой автомобиль Шевроле Авео, по расчетному счету данного индивидуального предпринимателя отсутствует оплата за лизинг и аренду транспортных средств, численность для осуществления погрузочно-разгрузочных работ отсутствует.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.08.2018. Основной вид деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали возможности для исполнения договора об оказании транспортных услуг от 29.09.2021.

УПД, полученные от ООО «Завод РТИ» в 1 квартале 2023 года, подписаны ФИО6 Раздел «Данные о транспортировке груза» не заполнены во всех УПД. Грузоотправителем указано: ООО «Завод резиновых технических изделий», адрес: 198302, Россия, Санкт-Петербург г, Маршала ФИО11 пр-кт,18, г, помещение 1Н офис 2.

Кроме того, ООО «Завод РТИ» представлена информация о том, что товар, отгруженный в адрес ООО «ТД «Завод РТИ», перевозился наемным попутным транспортом до г. Кемерово. Поставщиком товара, отгруженного в адрес ООО «ТД «Завод РТИ», является ООО «СПИ» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что представленные УПД не подтверждают поставку ТМЦ силами ООО «Дельта Транс» и ООО «Завод РТИ» от реальных поставщиков в адрес налогоплательщика, Инспекцией установлено, что поставка товаров от реальных поставщиков производилась напрямую налогоплательщику.

Равным образом суд полагает ошибочным мнение заявителя о том, что выводы Инспекции основаны на взаимозависимости участников сделок, при этом законодательством не запрещен семейный бизнес.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами отсутствия поставки товаров ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ», поскольку спорные товары поставлены реальными поставщиками напрямую налогоплательщику и факт передачи обязательств по спорным сделкам в адрес реальных поставщиков от организаций ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» не подтвержден.

При этом ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» являлись подконтрольными налогоплательщику организациями, как в связи с установлением факта наличия семейных отношений учредителя ООО «Дельта Транс», руководителя и учредителя ООО «Завод РТИ» ФИО6 с руководителем ООО «Дельта Транс» ФИО2, который осуществлял в проверяемом периоде общий контроль и управление деятельностью налогоплательщика и с 11.08.2023 является руководителем налогоплательщика, так и в связи с исполнением налоговых обязательств по представлению документов по сделкам с налогоплательщиком от ООО «Дельта Транс» и ООО «Завод РТИ», нахождением организаций по месту нахождения налогоплательщика, использованием для представления отчётности и управления расчётными счетами в банке от ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» IP-адреса, номеров телефона и адреса электронной почты налогоплательщика, а также в связи с экономической подконтрольностью ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ», при которой согласно долям оборотов по книгам покупок и книгам продаж налогоплательщик являлся основным покупателем и спорные организации являлись основными поставщиками налогоплательщика, то есть видимость действий ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Более того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика экономических причин на оформление фиктивного документооборота с подконтрольными организациями, поскольку данными организациями обязательства по сделкам не исполнялись и цена товаров, поставленных реальными поставщиками непосредственно налогоплательщику, являлась в 2-3 раза ниже цены товаров, указанных в документах с ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ», с которыми налогоплательщиком оформлялись документы для завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного их применения с целью уклонения от уплаты налога.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств управления расчетными счетами в банке ФИО2 и ФИО6 опровергается материалами проверки, поскольку согласно документам, представленным АО «Альфа-Банк», от налогоплательщика на ФИО2 выданы доверенности от 08.12.2016 б/н (сроком на 3 года), от 11.03.2020 б/н (сроком на 10 лет), от 01.07.2020 б/н (сроком на 5 лет) и на ФИО6 от 26.05.2014 б/н (сроком на 1 год) на представление платёжных, кассовых и иных документов в банк, на получение выписок, платёжных документов, подтверждающих проведение операций по счетам организации, и иной корреспонденции.

Возражения заявителя о том, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения операций с ИП ФИО9, подлежит отклонению.

Налоговой проверкой установлено, что УПД, выставленные в адрес покупателей, подписаны в большинстве случаев ФИО8 (коммерческий директор ООО «ТД «Завод РТИ») по доверенности, выданной руководителем ФИО12 Доставкой ТМЦ до покупателей в 1 квартале 2023 года занимался перевозчик ИП ФИО9 (сын коммерческого директора ФИО8) на транспортном средстве Газель (гос. номер <***>), безвозмездно ему переданном ООО «ТД «Завод РТИ».

При этом ФИО9 ранее являлся работником ООО «ТД «Завод РТИ». Согласно анализу расчетного счета ФИО9 аренду за пользование данным транспортным средством не оплачивает.

Допрошенный ФИО9 пояснил, что не знает ФИО13, при этом ФИО13 является собственником транспортного средства Газель (гос. номер <***>). Транспортное средство Газель (гос. номер <***>) ранее принадлежало бенефициарному собственнику ФИО2, а впоследствии было передано в собственность его матери ФИО13, при этом на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка ТМЦ до Заказчиков ООО «ТД «Завод РТИ».

Суд также полагает несостоятельной позицию заявителя о том, что использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет несколькими организациями по месту осуществления хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости.

Проверкой установлено, что у ООО «ТД «Завод РТИ», ООО «Дельта транс», ООО «Завод РТИ» совпадает IP-адрес 176.197.102.254, с которого осуществлялось Интернет-соединение с оператором при отправке налоговой отчетности за 1 квартал 2023 года.

При этом юридический адрес контрагентов ООО «Дельта транс» - г. Москва, ООО «Завод РТИ» - г. Санкт-Петербург, проверяемый налогоплательщик находится по юридическому адресу: г. Кемерово.

Таким образом, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось Интернет-соединение с оператором, свидетельствует об использовании единого рабочего места для осуществления работы в программе ЭВМ, по обмену информацией в электронном виде, что свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности действий указанных организаций.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что в 1 квартале 2023 года составлением и отправкой налоговой отчетности от ООО «ТД «Завод РТИ» занималась наемная бухгалтерская организация ИП ФИО14 Вместе с тем, налоговым органом с целью установления ведения бухгалтерского учета и отправки налоговой отчетности наемной организацией ИП ФИО14 была направлена повестка о вызове на допрос указанного лица для дачи пояснений, а также направлено поручение об истребовании документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТД «Завод РТИ», ООО «Дельта транс», ООО «Завод РТИ». При этом ИП ФИО14 документы (информация) в ответ на поручение не представлены без объяснения причин, явка на допрос не обеспечена.

Более того, суд обращает внимание, что выводы Инспекции построены не на одном лишь совпадении IP-адреса.

В отношении  доводов заявителя о том, что денежные средства, перечисленные от ООО «ТД «Завод РТИ» в адрес ООО «Дельта транс», частично выведены из-под налогообложения через взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ФИО9 налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «Дельта Транс» в 1 квартале 2023 года поступили денежные средства от ООО «ТД «Завод РТИ» в сумме 3697050 руб. за ТМЦ, что составляет 87,2% от всех поступлений. Денежные средства, полученные от ООО «ТД «Завод РТИ», ООО «Дельта Транс» переводит в адрес: ИП ФИО2 - перечислено на личный счет индивидуального предпринимателя в размере 916 510 руб.; ИП ФИО9 - перечисление на личный счет индивидуального предпринимателя в размере 554 100 руб. При этом на расчетные счета ИП ФИО2 и ИП ФИО9 денежные средства поступают только от ООО «Дельта Транс» за оказание услуг. У данных индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие транспортных средств, как в личной собственности, так и на правах аренды или лизинга.

Позиция заявителя относительно отражения ООО «Дельта Транс» выручки в полном объеме, исчислении с нее НДС и налога на прибыль организаций, а также отсутствие нарушений при камеральной проверке подлежит отклонению.

Из анализа показателей налоговых деклараций и книги продаж ООО «Дельта Транс» по НДС за 1 квартал 2023 установлено, что в них отражены суммы налога в размере 770 227, 91 руб. по счетам-фактурам № 1-001 от 11.01.2023, № 1-002 от 24.01.2023, № 1-003 от 25.01.2023, № 1-004 от 25.01.2023, № 1-006 от 26.01.2023, № 2- 009 от 02.02.2023, № 2-010 от 07.02.2023, № 2-011 от 08.02.2023, № 2-013 от 09.02.2023, № 2-015 от 16.02.2023, № 2-016 от 27.02.2023, № 3-022 от 03.03.2023, № 3- 023 от 07.03.2023, № 3-025 от 10.03.2023, № 3-026 от 10.03.2023, № 3-028 от 17.03.2023, № 3-030 от 21.03.2023, № 3-032 от 28.03.2023, № 3-033 от 31.03.2023, выставленным ООО «Дельта транс» в адрес ООО «ТД «Завод РТИ». Схема отражения вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2023 года: ООО «Дельта транс» ИНН <***> является покупателем по следующей цепочке: ООО «Дельта транс» ИНН <***>< ООО «Центр плюс» ИНН <***>< ФИО10 ИНН <***>< ООО «Парнас» ИНН <***>.

Вышеуказанные организации соответствуют критериям «транзитных» и «фирм-однодневок», и включены в цепочку «схемных» операций для ухода от уплаты НДС в бюджет РФ. Данные транзитные организации сумму НДС по сделкам с ООО «Дельта транс» фактически в бюджет РФ не уплачивают.

ООО «Парнас» за 1 квартал 2023 не представило налоговую декларацию по НДС. Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС ООО «ТД «Завод РТИ» не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость никем, в т. ч. ООО «Дельта транс», в бюджет не уплачен.

Праву на вычет из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Так, по схеме «цепочки» контрагентов установлено, что оформлен формальный документооборот с использованием «технических» организаций. Отражение ООО «Дельта транс» выручки в полном объеме, исчисление с нее НДС, не опровергает доводы, установленные камеральной налоговой проверкой.

Возражения заявителя относительно произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств полежат отклонению.

При анализе налоговым органом книги покупок за 1 квартал 2023 года подконтрольного и взаимосвязанного лица ООО «Дельта транс» установлены реальные поставщики ТМЦ, которые были в последующем реализованы с товарной наценкой в адрес проверяемого налогоплательщика.

В связи с тем, что по ТМЦ, полученным проверяемым налогоплательщиком от взаимосвязанного лица ООО «Дельта транс», установлены реальные поставщики данных ТМЦ, Инспекцией проведена налоговая реконструкция по НДС на основании документов, полученных в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией установлена торговая наценка по номенклатуре товаров, из которой следует, что при фактическом приобретении ТМЦ от реальных поставщиков напрямую на сумму 1 822 944.71 руб., в том числе НДС 303 824,11 руб. проверяемым налогоплательщиком отражено приобретение ТМЦ от ООО «Дельта транс» по данным товарным позициям на сумму 3 620 809,33 руб., в том числе НДС 603 468,23 руб.

Таким образом, налоговый орган принял сумму налоговых вычетов от реальных поставщиков в сумме 303 824,11 рублей.

Налоговым органом проведена корректировка ранее доначисленных сумм по НДС в части признания суммы начисленного НДС в отношении подконтрольной организации ООО «Дельта транс» пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица и составила 41 669 руб.

Таким образом, сумма доначислений по операциям с ООО «Дельта Транс» рассчитана следующим образом: 770 301 (сумма налогового вычета, заявленная ООО «ТД «Завод РТИ») – 303 824 (сумму налоговых вычетов от реальных поставщиков) - 41 669 (Сумма НДС ООО «Дельта Транс» подлежащий учету пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица) = 424 808 руб. (стр.115 Решения №542).

При анализе книг покупок за период 01.01.2022-31.03.2023 подконтрольного и взаимосвязанного ООО «Завод РТИ» установлены реальные поставщики ТМЦ, которые были в последующем реализованы с товарной наценкой в адрес проверяемого налогоплательщика. Также в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 4803 от 05.06.2023 ООО «Завод РТИ» представлены пояснения, что поставщиком товара, отгруженного в адрес ООО «ТД «Завод РТИ», является ООО «СПИ» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>.

В связи с тем, что в отношении ТМЦ, полученных проверяемым налогоплательщиком от аффилированного лица ООО «Завод РТИ», установлены реальные поставщики данных ТМЦ, Инспекцией проведена налоговая реконструкция по НДС на основании документов, полученных в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией установлена товарная наценка по номенклатуре товаров, из которой следует, что при фактическом приобретении ТМЦ у реальных поставщиков напрямую на сумму 97 649 руб., в том числе НДС 16 275 руб. проверяемым налогоплательщиком отражено приобретение ТМЦ по данным товарным позициям от ООО «Завод резиновых технических изделий» на сумму 218 170 руб., в том числе НДС 36 361,70 руб.

Таким образом, налоговый орган принимает сумму налоговых вычетов от реальных поставщиков в сумме 16 275 рублей. Налоговым органом проведена корректировка ранее доначисленных сумм по НДС в части признания суммы начисленного НДС в отношении подконтрольной организации ООО «Завод резиновых технических изделий» пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица и составила 2 822 руб.

Таким образом, сумма доначислений по операциям с ООО «Завод резиновых технических изделий» составила: 40 893 (сумма налогового вычета, заявленная ООО «ТД «Завод РТИ») - 16 275 (сумма налоговых вычетов от реальных поставщиков) – 2 822 (Сумма НДС ООО «Завод резиновых технических изделий», подлежащая учету пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица) = 21 796 руб.

В отношении доводов заявителя о том, что неявка ФИО12 и ФИО2 в Инспекцию не доказывает уклонение этих лиц от явки, суд отмечет, что указанный факт отражен налоговым органом в решении с учетом фактических обстоятельств, поскольку по направленным повесткам руководители ООО «ТД «Завод РТИ» ФИО12 (в период с 15.04.2014 по 10.08.2023) и ФИО2 (в период с 11.08.2023 по настоящее время) не явились в налоговый орган.

Так, ФИО2 направлена повестка от 25.09.2023 № 110 о явке в налоговый орган почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80101688289018, согласно которому 28.09.2023 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления и 31.10.2023 осуществлен возврат письма отправителю. Также ФИО2 приглашался в ходе проверки в Инспекцию уведомлением от 26.06.2023 № 2285, которое получено ООО «ТД «Завод РТИ» 27.06.2023, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа, однако руководитель налогоплательщика в налоговый орган не явился.

Кроме того, ФИО2 был уведомлён о необходимости явки в налоговой орган путем получения извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.08.2023 № 9146, от 30.11.2023 № 14751, от 21.12.2023 № 15444 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанциями о получении электронных документов. Однако ФИО2 в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки лично не явился, на рассмотрении материалов проверки, состоявшихся в Инспекции 18.09.2023, 11.12.2023, 22.01.2024, присутствовал уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО1

ФИО12 направлена повестка от 03.10.2023 № 129 о явке в налоговый орган почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80084089603266, согласно которому письмо вручено адресату 09.10.2023, однако ФИО12 в налоговый орган не явился.

При этом вопреки доводам заявителя, формирование позиции Инспекции основано не на уклонении указанных лиц от явки в налоговый орган. 

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что факт непредставления документов некоторыми организациями контрагентов не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого ООО «ТД «Завод РТИ». Непредставление документов в ответ на поручение налогового органа контрагентами свидетельствует о нереальности оформленной сделки, а также не подтверждает закуп ТМЦ и не раскрывает информацию о параметрах сделки.

При этом отношения между ООО «Дельта Транс» (ИНН <***>) и ООО «Дельта Транс» (ИНН <***>) имеют отношение к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого ООО «ТД «Завод РТИ», в связи с тем, что данные организации являлись звеном в цепи по выводу денежных средств, переведенных от ООО «ТД «Завод РТИ» и создавали цепочку по формированию бумажного НДС, соответственно, источник для получения вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Относительно представленных непосредственно в ходе рассмотрения дела путевых листов в подтверждение грузоперевозки товара силами ИП ФИО9 и ИП ФИО2, суд отмечает следующее.

 Исходя из представленных налогоплательщиком путевых листов, место погрузки ТМЦ – <...>, Э 5 пом. II К 3 оф 25 Г, место разгрузки – <...>. Однако налоговой проверкой установлено, что поставка ТМЦ осуществлялась от реальных поставщиков напрямую налогоплательщику.

Поставщик ООО «Химсервис-РТИ». В ответ на поручение Инспекции №4991 от 07.06.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» ООО «Химсервис-РТИ» представлены УПД, согласно которым доставка спорного товара осуществлялась силами непосредственно ООО «Химсервис-РТИ» (г. Саранск - автомобиль МАН К762ЯЕУ13) сразу на юридический адрес проверяемого налогоплательщика (г. Кемерово).

Поставщик ООО ТД «РТИ-ЛЕНД». В ответ на поручение Инспекции №6115 от 19.07.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлена экспедиторская расписка, согласно которой город отправления значится: Екатеринбург, город назначения: Новосибирск. Также в пояснительной записке указано, что отправка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Витэка».

Поставщик АО «Научно-Исследовательский Институт Резиновой Промышленности» (г. Сергиев-Посад). В ответ на поручение Инспекции №4994 от 07.06.2023по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлена информация, из которой следует, что фактический адрес получения ТМЦ - <...> (офис ООО «Деловые линии»), продукция доставляется транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Поставщик ООО «УСА» (г. Киров). В ответ на поручение Инспекции №4995 от 07.06.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлены документы и сопроводительное письмо, из которого следует, что автомобильная перевозка товара, отгруженного ООО «УСА» в адрес ООО «Дельта Транс», осуществлялась организацией ООО «ХОЗСЕРВИС» (договор перевозки грузов б/н от 08.11.2022, УПД № 52 от 10.02.2023г.) и ИП ФИО15 (Договор перевозки грузов б/н от 22.02.2023, акт оказанных услуг № 28 от 06.04.2023). Пункт разгрузки товара - <...> (по устному распоряжению представителя покупателя), являющийся адресом регистрации и фактического местонахождения проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Завод РТИ».

Поставщик ООО «ПРОМЭКСПОРТ». В ответ на поручение Инспекции №5005 от 07.06.2023 г. по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлена информация о том, что выборка товара осуществлялась собственными силами покупателя со склада ООО «Промэкспорт» по адресу: <...> с привлечением транспортных компаний ООО ТК «Энергия», «Деловые линии». Также представлены экспедиторские расписки, в которых указан получатель ООО «Дельта транс», адрес: г.Кемерово, телефон <***>.

Поставщик ООО «СИЛТОН». В ответ на поручение Инспекции №5008 от 07.06.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлена информация о том, что для транспортировки груза до г. Кемерово привлечена транспортная компания ООО «КИТ.ТК». Экспедитор ООО «КИТ.ТК» забирает товар со склада ООО «Силтон» (г. Екатеринбург), право собственности на товар переходит к перевозчику. Далее товар в составе сборного груза следует на терминал ООО «КИТ.ТК» в г. Екатеринбург, откуда в составе сборного груза товар следует до терминала в г. Кемерово.

Поставщик ЗАО «Цветметсплав». В ответ на поручение Инспекции №11693 от 06.12.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлены УПД и экспедиторская расписка, в которой указан адрес грузоотправителя г. Екатеринбург. Поставщик ООО «Агора» (г. Санкт - Петербург). В ответ на поручение Инспекции №11701 от 06.12.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс» представлены УПД и деловая переписка от имени проверяемого налогоплательщика, в которой последний просит отгрузить товары транспортной компанией ООО «Деловые линии» до терминала г. Кемерово.

Поставщики ООО «Дельта Транс» ИНН <***>, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КРАСЭЛАСТ», ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД РТИ», ООО «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ООО «ЭММАРКЕТ». В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес указанных поставщиков направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дельта Транс». В ответ на поручения представлены только УПД, либо документы не представлены (ООО «Дельта Транс» ИНН <***>).

Таким образом, представленные путевые листы грузоперевозку силами ООО «Дельта Транс» не подтверждают.

Кроме того, из показаний коммерческого директора ООО «ТД «Завод РТИ» ФИО8 следует, что доставка ТМЦ от ООО «Дельта Транс» в 1 квартале 2023 г. осуществлялась от производителей с привлечением транспортных компаний, за доставку которым оплачивал ООО «ТД «Завод РТИ», либо доставка была уже в стоимости ТМЦ. От транспортных компаний забирается груз либо через ИП ФИО9 при условии, если небольшая партия, а если партия большая доставляется транзитом от продавца непосредственно на склад ООО «ТД «Завод РТИ». Если от ООО «Дельта Транс» доставляется товар от ООО «Химсервис», то доставка до ООО ТД «Завод РТИ» осуществляется непосредственно производителем ООО «Химсервис» (Протокол допроса б/н от 06.07.2023).

Таким образом, у ООО «ТД «Завод РТИ» отсутствовала необходимость заключения с ООО «Дельта Транс» договора поставки №10/2022 от 10.01.2022 в связи с тем, что ТМЦ доставлялись реальными поставщиками напрямую налогоплательщику, что было установлено и подтверждено в рамках налоговой проверки.

У налогоплательщика была возможность приобретения спорного товара без участия посредников - «поставщиков» (ООО «Дельта Транс» и ООО «Завод РТИ») напрямую у реальных поставщиков. Причем с некоторыми из них (ООО «УСА», АО «НИИПР») налогоплательщик сотрудничал еще до заключения договора поставки со спорными контрагентами, что следует из протокола допроса ФИО8 №б/н от 06.07.2023.

При этом стоимость ТМЦ по спорным сделкам с ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» в 2-3 раза выше, чем цена ТМЦ, реализованных налогоплательщику поставщиками, что свидетельствует об искусственном наращивании налогоплательщиком цены товаров с целью завышения размера налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии в виде неправомерного применения данных налоговых вычетов по отсутствующим операциям с подконтрольными организациями.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела договор безвозмездного пользования №1 от 09.01.2019, заключенный между ФИО13 и ООО «Дельта Транс», договор аренды транспортного средства без экипажа №10/1-2022 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Дельта Транс» и ООО «ТД «Завод РТИ», Договор транспортной экспедиции №ТДЗРТИ/ИП-2022/1 от 11.01.2022, заключенный между ООО «ТД «Завод РТИ» и ИП ФИО9, Договор транспортной экспедиции №ТДЗРТИ/ИП-2022/2 от 01.02.2022, заключенный между ООО «ТД «Завод РТИ» и ИП ФИО2

Как следует из представленных налогоплательщиком договоров, ФИО13 по договору безвозмездного пользования передала транспортное средство (Газель) ООО «Дельта Транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «ТД «Завод РТИ». Далее ООО «ТД «Завод РТИ» заключает договоры транспортной экспедиции с ИП ФИО9 и ИП ФИО2 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза налогоплательщика. Следовательно, указанные договоры транспортной экспедиции в очередной раз подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Дельта Транс» в перевозке спорных ТМЦ от поставщиков к налогоплательщику не участвовало.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа №10/1-2022 от 10.01.2022, заключенного между ООО «Дельта Транс» и ООО «ТД «Завод РТИ», следует, что транспортное средство - Автофургон 2834 РА, государственный регистрационный знак <***> было передано ООО «ТД «Завод РТИ» во временное владение и пользование за плату. При этом согласно договору безвозмездного пользования №1 от 09.01.2019 ФИО13 передает ООО «Дельта Транс» в безвозмездное пользование – Автофургон 2863 РА, государственный регистрационный знак <***>, что в свою очередь свидетельствует о формальном составлении указанных договоров.

Кроме того, согласно п.4 договора аренды транспортного средства без экипажа №10/1-2022 от 10.01.2022 арендная плата составляет 5000 руб., которая вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ООО «Дельта Транс»).

Вместе с тем денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта Транс» от ООО «ТД «Завод РТИ» за аренду транспортного средства не поступали.

Кроме того, согласно показаниям ИП ФИО9 (Протокол допроса б/н от 10.07.2023) Газель (гос. номер <***>) безвозмездно передал руководитель ООО «ТД «Завод РТИ» (ФИО12) с 2019 за данное транспортное средство никому не платит аренду, никак не рассчитывается. На данной Газели работает только ФИО9

Следовательно, представленные договоры подтверждают выводы налогового органа о том, что поставка ТМЦ от реальных поставщиков осуществлялась при непосредственном участии самого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своей позиции приобщен в материалы дела договор № 0712/2017 на поставку продукции от 07.12.2017, заключенный между ООО «Дельта Транс» и ООО «ТД «Завод РТИ», дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021, акт сверки, карточка 60 счета, документы на поставку от реальных поставщиков.

При этом в ходе налоговой проверки был представлен договор поставки 10/2022 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Дельта Транс» и ООО «ТД «Завод РТИ», которому налоговым органом дана оценка в Решении №542.

Однако спецификации к договору поставки №0712/2017 от 07.12.2017, как и к договору поставки 10/2022 от 10.01.2022 налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, представленный договор, в отсутствие спецификаций, счетов-фактур, УПД, ТТН, не подтверждает реальность поставки спорных ТМЦ во исполнение указанной сделки налогоплательщика с ООО «Дельта Транс».

Более того, представление налогоплательщиком в суд договоров поставки, которые не были представлены в рамках налоговой проверки, с указанием на необходимость замены договоров, представленных в рамках налоговой проверки, свидетельствует о согласованности действий и создании налогоплательщиком с подконтрольными контрагентами формального документооборота лишь с целью получения налоговой экономии.

Многочисленные доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении Обществом должной степени осмотрительности, судом оценены и подлежат отклонению, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактов поставки товаров, а равно сознательном отражении Обществом несуществующих правоотношений в отчетности.   

Таким образом, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны Общества искусственного завышения цены по спорным сделкам, приобретении товара по среднерыночной цене на выгодных для Общества условиях подлежат отклонению.

В холе проведенного налоговым органом анализа книг покупок за 1 квартал 2023 года подконтрольных и взаимозависимых налогоплательщику лиц ООО «Дельта транс», ООО «Завод РТИ», установлены реальные поставщики ТМЦ, реализованных в последующем с товарной наценкой в адрес проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией установлена торговая наценка по номенклатуре товаров, из которой следует, что при фактическом приобретении ТМЦ от реальных поставщиков (ООО «Химсервис-РТИ», ООО ТД «РТИ-ЛЕНД», ООО «УСА» и др.) напрямую на сумму 1 822 944,71 руб. (по контрагенту ООО «Дельта Транс»), на сумму 97 649 руб. (по контрагенту ООО «Завод РТИ»), проверяемым налогоплательщиком отражено приобретение ТМЦ от ООО «Дельта транс» на сумму 3 620 809,33 руб., от ООО «Завод РТИ» на сумму 218 170 руб.

Согласно анализу выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД «Завод РТИ» установлено, что за 1 квартал 2023 год на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 5 452 256,24 руб., израсходовано денежных средств в сумме 5 442 200,07 руб. На расчетные счета ООО «Дельта Транс» ИНН <***> в 1 квартале 2023 г. денежные средства от проверяемого налогоплательщика поступили в сумме 3 727 050 рублей за ТМЦ, что составляет 87,2% от всех поступлений. На расчетные счета ООО «Завод РТИ» в 1 квартале 2023г. денежные средства от проверяемого налогоплательщика поступили в сумме 384 920 рублей за ТМЦ, что составляет 54,1% от всех поступлений.

Следовательно, основным покупателем ООО «Дельта Транс» ИНН <***> и ООО «Завод РТИ» являлся проверяемый налогоплательщик, который являлся основным источником поступлений денежных средств на их расчетные счета. Кроме того, исходя из анализа банковских выписок контрагентов ООО «Дельта Транс», ООО «Завод РТИ» следует, что оплата за ТМЦ в адрес реальных поставщиков поступает после поступления денежных средств от налогоплательщика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ТД Завод РТИ» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Иных смягчающих обстоятельств заявителем не приведено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 15 июля 2024 года, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без  удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2024.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич