Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-27460/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7260/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А50-27460/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича (далее – конкурсный кредитор Нахабин В.Ю., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 по делу № А50-27460/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нахабина В.Ю. – Лузгин А.В. (доверенность от 21.05.2019).

Поступившие отзывы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также отсутствия возражений заявителя жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДМУ «УЭМ» (далее – общество «ДМУ «УЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Пермского края 25.02.2019 года от конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича поступило заявление о привлечении Вараксина Александра Викторовича, Конончук Татьяны Витальевны, Янцен Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности солидарно в размере 2 689 951 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Нахабин В. Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выдача займов, хотя и производилась заинтересованному лицу, не выходила за переделы обычной хозяйственной деятельности и не повлекла банкротства должника, отмечая, что выдача займов не соответствовала основному виду деятельности должника, имела место только в спорный период и только в отношении руководителя, в связи с чем указанные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № 2-820/2017 установлено, что Вараксин А.В. пытался скрыть наличие задолженности перед должником путем оформления и представления в суд недостоверных документов и в связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору об отсутствии недобросовестности в действиях Вараксина А.В. не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель также полагает, что обороты денежных средств за период с июня 2013 по июль 2015 по счету, открытому в публичном акционерном обществе АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 4 493 503 руб. 17 коп. не свидетельствует о том, что общество «ДМУ «УЭМ» в тот период не испытывало финансовых трудностей, поскольку судами не дана оценка структуры оборотов, а также соотношению операций по зачислению денежных средств и их списанию. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов относительно отсутствия у Янцен Н.В. статуса контролирующего должника лица, указывая, что материалами дела не подтверждено, что, будучи в должности главного бухгалтера, она действовала в рамках своих трудовых функций и не могла определять действия должника; по мнению заявителя жалобы, Янцен Н.В. при заключении договоров займа распоряжалась денежными средствами в кассе предприятия, соответственно, имела возможность определять действия должника.

В отзывах на кассационную жалобу Вараксин А.В., Конончук Т.В., Янцен Н.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДМУ «УЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.03.2012, руководителем должника являлся с 12.03.2012 по 25.05.2016 Вараксин А.В., учредителями должника с долями в уставном капитале в размере 50% у каждого являются Вараксин А.В. и Конончук Т.В.

Янцен Н.В. являлась главным бухгалтером общества «ДМУ «УЭМ».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.12.2014 по делу № ТПРМ/14-4596 с общества «ДМУ «УЭМ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) было взыскано 2 000 004 руб. основного долга по кредитному договору от 29.03.2013 № 049/6984/0292-193, 139 520 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 70 302 руб. 90 коп. неустойки, 34 049 руб. третейского сбора.

Определением Мотовилихнского районного суда г. Перми от 14.04.2015 по делу №13-23/2015 Сбербанку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.12.2014 по делу № Т-ПРМ/14-4596, которое вступило в законную силу 29.06.2015.

Между Сбербанком и Нахабиным В.Ю. 27.03.2015 заключен договор уступки прав (требований) № 30032015/3, согласно которому Нахабину В.Ю. было уступлено право требования задолженности у должника по кредитному договору №049/6984/0292-193 от 29.03.2013 года в сумме 2 139 524 руб. 74 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2015 года по делу № 12-23/2015 произведена замена кредитора – Банка на Нахабина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Нахабина В.Ю. в сумме 2 139 524 руб. 74 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Нахабина В.Ю., в том числе 495 695 руб.47 коп. основного долга и 1 005 221 руб. 82 коп. финансовых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Нахабин В.Ю. ссылался на действия Вараксина А.В., Конончук Т.В. и Янцен Н.В. по заключению договоров займа с Вараксиным А.В., повлекшие объективное банкротство должника.

Как установлено судами, с декабря 2012 года по август 2013 года между должником и Вараксиным А.В. было заключено семь договоров займа: от 29.12.2012 на сумму 99 000 руб., от 22.01.2013 на сумму 40 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2013 на сумму 310 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 160 000 руб., от 25.06.2013 на сумму 300 000 руб., от 23.08.2013 на сумму 200 000 руб. Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Вараксину А.В. были выданы денежные средства в общей сумме 1 149 000 руб., из которых 215 200 руб. в последующем были возвращены обществу «ДМУ «УЭМ».

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ДМУ «УЭМ» от 05.05.2016 временный управляющий имуществом должника Манин А.А. указал, что согласно расшифровкам, предоставленным бухгалтерией должника, имеется договор процентного займа между должником и Вараксиным А.В. (единоличным исполнительным органом). Договор займа является сделкой с заинтересованностью. Задолженность по договору с учетом процентов составляет 1 858 049 руб. 27 коп. Временный управляющий делает вывод, что в рассматриваемой ситуации имеет место отвлечение оборотных средств в достаточно крупном для должника размере, что не могло не повлиять на такой материалоемкий бизнес. По мнению временного управляющего, заключение договора займа и выплата денежных средств Вараксину A.В. привели к неплатежеспособности должника. Следовательно, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Конкурсный кредитор, основывая свою позицию на указанном выше заключении временного управляющего, полагал, что неплатежеспособность общества «ДМУ «УЭМ» возникла в результате отвлечения оборотных денежных средств общества в значительном размере на личные нужды Вараксина А.В. по договорам займа. Помимо Вараксина А.В., заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выдаче займа руководителю должника Янцен Н.В., которая в указанный период являлась главным бухгалтером должника и выдавала займы из кассы должника Вараксину А.В. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности заместителя директора общества «ДМУ «УЭМ» Конончук Т.В., поскольку все спорные договоры займов были совершены от имени должника Конончук Т.В. в пользу Вараксина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займов, хотя и производилась заинтересованному к должнику лицу, однако не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, не повлекла банкротства должника и невозможность погашения обязательств перед кредиторами должника, после выдачи займов должник продолжил хозяйственную деятельность, причиной банкротства должника явился кризис на рынке услуг должника, отсутствие заказчиков, а не действия контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что из анализа заключения временного управляющего от 05.05.2016 следует, что в 2014 году должник не испытывал финансовых трудностей и выдача займов, последний из которых был совершен 22.08.2013, не привели к ухудшению экономического положения в обществе «ДМУ «УЭМ», принимая во внимание информацию из выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе АКБ «Металлинвестбанк», которая свидетельствует о том, что с июня 2013 года по июль 2015 года обороты по счету были достаточно высокими (4 493 503 руб. 17 коп.), учитывая, что Вараксин А.В. как руководитель общества предпринимал активные действия по привлечению заказчиков, направляя различным организациям коммерческие предложения и заявки на сотрудничество в течение 2014–2015 годов, а также принимая во внимание, что часть денег по займу Вараксин А.В. возвратил обществу, суды пришли к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства не свидетельствуют о злонамеренности действий Вараксина А.В., которые бы явились причиной неплатежеспособности должника.

Помимо этого, суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что банкротство стало возможным после того, как денежные средства, полученные по кредитному договору со Сбербанком от 29.03.2013 № 049/6984/0292-193 были выданы из кассы должника его руководителю, поскольку с учетом времени исполнения должником кредитных обязательств перед Банком, периода наступления признаков объективного банкротства – 2015 г., когда резко снизилась степень платежеспособности по текущим обязательствам, прямая зависимость между выдачей займов и неплатежеспособностью должника судами не установлена.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, основным видом деятельности которого являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной неплатежеспособности организации и снижения уровня текущей ликвидности послужило внешние факторы – кризис на рынке услуг должника, отсутствие заказчиков, как следствие – резкое падение выручки, при этом в 2014 году наблюдался резкий рост выручки от хозяйственной деятельности общества и установлен наименьший срок погашения текущих обязательств, в 2015 году произошел очередной спад.

Суды не установили оснований для вывода о том, что Янцен Н.В., которая в период выдачи займов являлась главным бухгалтером должника, являлась лицом, относящимся к категории контролирующих должника лиц, указав, что при выдаче займов она выполняла функции, предусмотренные ее должностными обязанностями, выгодоприобретателем по указанным сделкам не являлась, действующей в период их совершения редакцией статьи 10 Закона о банкротстве не относилась к кругу контролирующих должника лиц, поэтому доводы заявителя в части привлечения Янцен Н.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности признаны необоснованными.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Конончук Т.В. суды исходили из того, что Нахабиным В.Ю. также не представлено доказательств, свидетельствующих, что выдача займов за ее подписью привела к неплатежеспособности должника, тем более суды приняли во внимание, что Конончук Т.В. являлась поручителем по кредитному договору от 29.03.2013 и частично погасила задолженность должника перед Сбербанком, что свидетельствует о том, что указанное лицо не было заинтересовано в банкротстве общества «ДМУ «УЭМ».

С учетом всей совокупности изложенных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что материалами дела наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к спорной субсидиарной ответственности не доказано, суды не усмотрели оснований считать, что банкротство должника явилось прямым следствием действий его контролирующих лиц и отказали в удовлетворении требований конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что причиной банкротства должника послужили действия Вараксина А.В., Конончук Т.В., Янцен Н.В. по выдаче займов, о наличии у Янцен Н.В. статуса контролирующего должника лица судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что действия Конончук Т.В. могли быть оценены судом с точки зрения причинения должнику убытков, судом округа отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательств и по результатам рассмотрения настоящего спора установили недоказанность наличия оснований как для привлечения Конончук Т.В. как к субсидиарной ответственности, так и для взыскания убытков, исходя из того, что сумма займов, выданных обществом «ДМУ «УЭМ» Вараксину А.В., была взыскана с последнего; данная предпосылка отказа во взыскании убытков относится в целом к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 по делу № А50-27460/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Е.А. Павлова


Г.М. Столяренко