Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-10056/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023



Дело № А40-10056/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП РФ по г. Москве - не явился, извещен;

от МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП РФ по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А40-10056/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП РФ по г. Москве, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 22.10.2021 №MFC-0558/2021-1658298, 1658504, №PKPVDMFC- 2021-10-13-587463, 592713.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело не представлены документы об отмене ограничений в порядке части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Консалтинг - XXI век» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-75222/2017 ООО «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-75222/2017 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО «ЯВА СТРОЙ» и ООО «Инвестиционные решения», применены последствия недействительности в виде возврата в собственность ООО «ЯВА СТРОЙ» здания, кадастровый номер 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 77:06:0005002:22, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

13.10.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «ЯВА СТРОЙ».

В регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.10.2021 №MFC-0558/2021-1658298-1; доверенность от 01.10.2021 № 3590112, 36АВ, реестровый номер 36/118-н/36-2021-6-897, 01.10.2021, ФИО1; определение суда от 03.12.2020 №А40-75222/2017, копия, заверенная судом с отметкой о вступлении в законную силу; определение суда от 22.06.2021 №А40-75222/2017, копия, заверенная судом; решение суда от 09.08.2019 №А40-75222/2017, копия, заверенная судом; чек от 29.09.2021 №56 (22 000 руб. 00 коп. ФИО2); заявление о государственном кадастровом учете недвижимого и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.10.2021 №MFC-0558/2021-1658504-1; платежное поручение от 29.09.2021 №57 (22 000 руб. 00 коп., ФИО2).

22.10.2021 приостановлена государственная регистрация ввиду наличия запрещений регистрации и ареста.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 ГК РФ, положениями статей 1, 14, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", принимая во внимание, что с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, при этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что регистрирующий орган располагает вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие ареста.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая содержание обременений, а также что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 применены последствия недействительности в виде возврата здания в собственность ООО «ЯВА СТРОЙ», суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А40-10056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова