Постановление от 19 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68510/2024
20 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2026 ФИО2 по дов. от 05.03.2025 от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стротэкс-консалтинг» на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.09.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Стротэкс-консалтинг»

к АО «Риццани де ФИО3 А.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стротэкс-консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Риццани де ФИО3 А.» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 25 754 111 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043 623 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Риццани де ФИО3 А.» в пользу ООО «Стротэкс-консалтинг» взыскано гарантийное удержание в размере 25 754 111 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, ООО «Стротэкс- консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Риццани де ФИО3 А.» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с

соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании гарантийного удержания судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Кодест Интернешнл С.р.л. (в настоящее время АО «Риццани де ФИО3 А.», подрядчик, ответчик) и ООО «Стротэкс-консалтинг» (субподрядчик, истец) были заключены договоры субподряда № 20170805 от

02.10.2017 и № 20180472 от 13.06.2018 (далее – договоры) на выполнение работ по проектированию и монтажу инженерных систем и отделке на объекте.

По договору № 20170805 с каждой оплаты ответчиком удерживалось 5% с истца в качестве гарантийного удержания.

Истцом указано, что 16.01.2020 подписан окончательный акт осмотра, гарантийный срок (26 месяцев) истек 16.03.2022, при этом претензий к качеству работ подрядчик субподрядчику не заявил.

По утверждению истца, размер гарантийного удержания по договору № 20170805 составил 20 165 257 руб. 52 коп.

Кроме того, по договору № 20180472 из каждой оплаты ответчиком также удерживалось 15% с истца в качестве гарантийного удержания. 17.01.2020 подписан окончательный акт осмотра, гарантийный срок истек 17.03.2022.

Часть гарантийного удержания (10% стоимости работ) ответчиком выплачена истцу, оставалась невыплаченной сумма 5 588 853 руб. 71 коп.

Таким образом, истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в размере 25 754 111 руб. 23 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043 623 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, пункты 25.1 и 25.2 спорных договоров прямо исключали начисление процентов на суммы гарантийного удержания. С учетом правовой природы удержания, как самостоятельного обеспечительного инструмента, оснований для взыскания процентов у судов не имелось.

Довод истца о том, что условие договоров о неначислении процентов на сумму гарантийного удержания ничтожно на основании пункта 4 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только при условии, что договор или закон не исключает такую ответственность применительно к соответствующему обязательству.

Таким образом, судами правомерно указано, что гарантийное удержание имеет самостоятельную правовую природу и если договор не содержит специального условия об ответственности за нарушение срока возврата суммы удержания, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Иное означало бы подмену волеизъявления сторон и правовой природы удержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом правомерно указано, что для вывода о недействительности условия в части запрета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к просрочке возврата было необходимо доказать, что просрочка со стороны ответчика умышленная либо допущена по грубой неосторожности. Таких доказательств истцом не было представлено. Попыток получения надлежащих доказательств у ответчика в этой части истец не предпринял, к суду за оказанием содействия не обратился.

Ссылка истца на умышленное уклонение ответчика от выплаты гарантийного удержания правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у последнего претензий к качеству работ и истечение гарантийного срока означают наступление условия для возврата удержания, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции иска в части взыскания суммы удержания. Однако, данное

обстоятельство не доказывает факта умысла в части просрочки данного возврата.

Указание истцом на его банкротство и арбитражную оговорку правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку данные ссылки касаются процессуальных сложностей для истца и не характеризуют отношение ответчика к собственной обязанности.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предложение ответчика истцу о заключении мирового соглашения с частичной выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами являлось переговорной позицией ответчика, направленной на урегулирование спора, и не свидетельствовало о желании причинить истцу убытки или уклониться от исполнения.

Как правомерно указано апелляционным судом, исчерпывающие доказательства направленности воли ответчика на просрочку возврата гарантийного удержания истцом в материалы дела не были представлены, в связи с чем утверждение последнего об умышленном уклонении не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергало выводы суда первой инстанции.

Позиция истца о презумпции наличия в действиях ответчика умысла при просрочке исполнения обязательства и обязанности по опровержению этого именно ответчиком основана на ошибочном понимании вышеприведенных норм права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в

решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А40-68510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников