Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-369/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-369/2023
13 сентября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 827 482 руб. 00 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Ишимбай Республики Башкортостан, ФИО4, п.Вязовая г.Усть-Катав Челябинской области, ФИО5, г.Катавск-Ивановск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита», ОГРН <***>, г.Ишимбай Республики Башкортостан, а также страхового публичного акционерного общества «Ингоссторах», ОГРН <***>, г.Москва,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, обратилось 10.01.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму 1 827 482 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Ишимбай Республики Башкортостан, ФИО4, п.Вязовая г.Усть-Катав Челябинской области, ФИО5, г.Катавск-Ивановск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита», ОГРН <***>, г.Ишимбай Республики Башкортостан, а также страховое публичное акционерное общество «Ингоссторах», ОГРН <***>, г.Москва (т.1 л.д.1, 2).

Протокольным определением от 16.02.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.123).

17 марта 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.1 л.д.149, 150). Заключение эксперта № 1-0048-23, составленное ООО «ТЭО», поступило в суд 12.07.2023г. (т.2 л.д.55), в связи с чем протокольным определением от 13.09.2023г. производство по делу было возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 06.09.2023г., был объявлен перерыв до 12.09.2023г., затем перерыв был продлен до 13.09.2023г. до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.59-61, 118-122), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание представители сторон, а также третьего лица не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.92).

В обоснование заявленных доводов, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на следующие обстоятельства: 10.11.2021г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля DAF FT XF 105.460, г/н <***>. Размер страхового возмещения составил 2 227 482 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н <***> ФИО2 400 000 руб. были возмещены истцу страховой компанией виновника, СПАО «Ингосстрах». Оставшиеся денежные средства в сумме 1 827 482 руб. 00 коп. истец просит взыскать с собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros – ООО «Трансконтинент» (т.1 л.д.3-6).

До обращения в суд, 31.05.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Трансконтинент» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомило о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.10-13), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ООО «ТрансКонтинент», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, как указывается ООО «ТрансКонтинент», по условиям заключенного с ФИО2 договором возмездного оказания услуг, именно последний несет полную ответственность за перевозимый груз (т.1 л.д.102). Также ответчиком было отмечено, что страховщиком осмотр проводился в его отсутствие, а размер страхового возмещения определен с учетом износа. По мнению ООО «ТрансКонтинент», размер убытков не должен превышать 581 768 руб. 00 коп. (т.2 л.д.128).

В свою очередь, ПАО СК «Россгострах» также прислало письменные посинения по делу, где указало, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку разница между понесенным и определенным размером убытков составила менее 3 % (т.2 л.д.129).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ПАО СК «Россгосстрах» (страховщик) и ООО ТЭК «Орбита» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средств серии 7100 № 3477181 от 02.07.2021г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договоров, в отношении застрахованных ТС, поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия», произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.18, 19).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В соответствии с сертификатом о заключении договора добровольного страхования транспортного средств серии 7100 № 3477181 от 02.07.2021г. предметом страхования является ТС DAF, модель FT XF 105.460, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (т.1 л.д.20). ООО ТЭК «Орбита» является собтвенником упомянутого автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 № 047257 от 15.05.2018г., а также ПТС серии 77 УО № 445400 от 24.03.2017г. (т.1 л.д.23, 24).

10.11.2021г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля DAF FT XF 105.460, г/н <***>. Размер страхового возмещения составил 2 227 482 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н <***> ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021г. номер УИН 18810052210000553428, а также справкой о ДТП (т.1 л.д.14, 15).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н <***> является ООО «Трансконтинент», гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ААС № 5065136565 (т.1 л.д.16).

По факту вышеупомянутого ДТП, 16.11.2021г., ООО ТЭК «Орбита» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.17).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем: составлен акт о страховом случае № 0018794547-001 от 22.02.2022г. (т.1 л.д.77), произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.27-42), выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, осуществлена оплата услуг по ремонту в соответствии с квитанцией к заказу-наряду № КЕН000798 от 08.12.2021г., счетом-фактурой (УПД) № К000000370 от 07.02.2022г., счетом на оплату № К000000363 от 07.02.2022г. на общую сумму 2 227 482 руб. 00 коп. (т.1 л.д.43-59, 63, 71-75).

Фактическое несение расходов по оплате услуг СТОА со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 57 от 22.02.2022г. на сумму 2 227 482 (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек (т.1 л.д.78).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П разъяснено, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «ТрансКонтинент», как к виновнику ДТП, с иском о возмещении убытков, определив их в сумме 1 827 482 руб. 00 коп., исходя из расчета: 2 227 482,00 руб. (размер страхового возмещения) – 400 000,00 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП).

Поскольку определение размера восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, судом определением от 17.03.2023г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО7 или ФИО8 экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***> и механизм их образования обстоятельствам ДТП от 10.11.2021 г., не являются ли они образованными от иного ДТП либо по иным причинам;

- на основании ответа на первый вопрос определить размер ущерба DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***>, причинённого в результате ДТП от 10.11.2021 г. (т.1 л.д.149, 150).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ТЭО», отображенным в заключении № 1-0048-23 от 30.06.2023г., повреждения автомобиля DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***>, приведенные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 17.11.2021г. ООО «ТК Сервис М» и на фотографиях, представленных экспертам, механизм их образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2021г., за исключением спойлера крыши бокового левого (повреждения отсутствуют), замков кабины левого и правого (повреждения отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***>, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2021г., составляет 2 181 590 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, 581 768 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей (т.2 л.д.88, 94).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ТЭО» № 1-0048-23 от 30.06.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО7 и ФИО8 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ТЭО», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 1-0048-23 от 30.06.2023г., выполненного экспертами ООО «ТЭО» ФИО7 и ФИО8, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Со своей стороны, сторонами какие-либо замечания к экспертному заключению не выдвигались, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ООО «ТрансКонтинент» не ходатайствовали.

Довод ответчика о том, что он не принимал участие в организованном истцом осмотре поврежденного ТС, а истец не предоставил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра (т.2 л.д.128) подлежит отклонению судом.

Так, ни у ПАО СК «Россгострах», как страховщика транспортного средства, ни у ООО ТЭК «Орбита», как его собственника, не имелось обязанности по предоставлению транспортного средства ООО «ТрансКонтинент» для организации и проведении экспертизы. Более того, заявив ходатайство о ее проведении в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком указанное право было, по сути, реализовано, выводы судебных экспертов ООО «ТЭО» общество «ТрансКонтинент» не оспаривает, размер определенной ими суммы страхового возмещения – с учетом износа – признает (т.2 л.д.128).

Равным образом судом подлежат отклонению доводы ООО «ТранКонтинент» об ответственности за причиненные убытки непосредственно водителем автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н <***> ФИО2

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ООО «ТрансКонтинент» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.6.3. упомянутого договора исполнитель несет полную ответственность за перевозимый груз. Помимо указанного, исполнитель компенсирует заказчику все штрафы/претензии, которые были предъявлены последнему вследствие нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, действий/бездействий, повлекших в процессе исполнения договора причинения ущерба самому заказчику либо третьим лицам (т.1 л.д.103, 104).

Вместе с тем, в силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019г. №5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «ТрансКонтинент», как собственника источника повышенной опасности, транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н <***> предполагается, пока самим ответчиком не будут представлены опровергающие доказательства.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное бремя, по мнению суда, предполагает в том числе и содержание имущества в безопасном состоянии, то есть в состоянии исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В этой же связи следует отметить, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г/н <***> ФИО2 в пользование на основании какого-либо договора, в том числе договора возмездного оказания услуг от 01.11.20021г., не передавалось. Сведения о том, что ФИО2 завладел и использовал упомянутое транспортное средство без ведома и согласия ООО «ТрансКонтинент» в материалах дела отсутствуют. Более того, из содержания представленного ответчиком договора также следует, что исполнитель компенсирует заказчику понесенные им расходы (т.1 л.д.103), но не обязуется нести их самостоятельно перед третьими лицами.

Таким образом, применительно к существу сложившихся правоотношений именно ООО «ТрансКонтинент» является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в данном случае истцом совокупность обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с ООО «ТрансКонтинент» причиненных убытков доказана. Довод последнего о том, что размер суммы убытков должен был быть определен с учетом износа деталей, подлежит отклонению судом.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из п.1.1. договора добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3477181 от 02.07.2021г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТЭК «Орбита», страховая выплата производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь» (т.1 л.д.18).

По условиям п.11.7, 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утв. генеральным директором ПАО СК «Россгосстрах, и размещенных в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

При определении размера страховой выплаты по риску «ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп.5.3.1.-5.3.6. правил, не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета износа.

Необходимо также отметить, что в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10, определении ВАС РФ от 01.07.2013г. № ВАС-8326/13 по делу № А55-33382/2012.

Следовательно, страховщик обоснованно определил размер убытков и предъявил их к взысканию без учета износа запасных частей.

В тоже время, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеследующих обстоятельств:

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

Суд обращает внимание, что погрешность в определении размера убытков между страховщиком и судебным экспертом составила менее трех процентов (2,52 %), исходя из расчета: 100 % - (2 181 590,00 / 2 227 482,00 * 100).

Вместе с тем, определенный экспертом размер убытков – 2 181 590,00 руб. – обусловлен исключением из объема ремонтных работ тех, которые, как было установлено не имели отношения к рассматриваемому ДТП: спойлер крыши бокового левого (повреждения отсутствуют), замки кабины левого и правого (повреждения отсутствуют). Следовательно, расходы по восстановительному ремонту указанных деталей не могут быть отнесены на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и их несением отсутствует.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ООО «ТрансКонтинент» подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 781 590 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 2 181 590,00 – 400 000,00.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 827 482 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 31 274 (тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 82 копейки, исходя из расчета: 23 000 + (1 827 482,00 – 1 000 000) * 2%.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 632261 от 26.12.2022г. (т.1 л.д.7).

В тоже время, необходимо учитывать, что в соответствии с абз.2 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 1 781 590 руб. 00 коп., вместо заявленных к взысканию 1 827 482 руб. 00 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 97,48 %, исходя из расчета: 1 781 590,00 / 1 827 482,00 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 30 486 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек, исходя из расчета: 31 274,82 * 97,48%. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек (31 274,82 – 30 486,69) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 547 от 22.02.2023г. (т.1 л.д.145).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «ТЭО».

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 740 (сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек (50 000,00 * 97,48 %) являются процессуальными издержками ответчика и возмещению не подлежат. Денежные средства в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек (50 000,00 – 48 740,00) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований в части понесенных сторонами судебных расходов в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек, а именно расходов по оплате услуг судебного эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ООО «Трансконтинет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 226 (двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 69 копеек, исходя из расчета: 30 486,69 – 1 260,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, убытки в размере 1 781 590 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 30 486 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 1 260 (Одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», ОГРН <***>, г.Челябинск, и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, убытки в размере 1 781 590 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 29 226 (двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-369/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова