Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9284/19

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А60-3716/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 29.07.2020,

от 30.07.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден

ФИО6.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) убытков в пользу должника в сумме 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника взысканы убытки в сумме

1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить привлечь к участию в деле финансовых управляющих имуществом ФИО1 – ФИО2 и имуществом ФИО4 – ФИО8, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований конкурсного управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит суд округа отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь

на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель отмечает, что не был привлечен к участию в настоящем деле, ему не было известно о вынесенном судебном акте, предыдущим финансовым управляющим имуществом ФИО1 предпринимались попытки участия в деле о банкротстве общества «Грильяж», однако его заявление было оставлено без рассмотрения. Заявитель отмечает, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 22.04.2020, когда он ознакомился с материалами дела № А60-60714/2019 по делу о банкротстве ФИО4, из которых ему стало известно, что общество «Грильяж» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании обжалуемого судебного акта. Полагает, что право на обжалование определения от 31.01.2020 у управляющего ФИО2 появилось тогда, когда общество «Грильяж» стало потенциально претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО4, то есть после заявления соответствующих требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 Кроме того отмечает, что основании указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206), дни с 30.03.2020 по 12.05.2020 были объявлены нерабочими, в связи с чем что срок для обжалования судебного акта начал течь для финансового управляющего с 12.05.2020 и закончился 25.05.2020, когда и была подана жалоба.

Поступивший 21.09.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв

на кассационную жалобу ФИО4 судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку направление данного отзыва лицам, участвующим в деле, по средствам почтовой связи 18.09.2020, тогда как судебное заседание было назначено на 22.09.2020, не отвечает требованиям заблаговременного извещения лиц участвующих в деле, установленных в части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу, по своей сути и заявленным в нем доводам, отличным от доводов кассационной жалобы, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.03.2020, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность подачи кассационной жалобы в виде отзыва. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, отмечая, что не обжалование

ФИО4 определения суда первой инстанции от 07.03.2020 в апелляционном порядке было обусловлено неверной позицией предыдущего представителя ФИО4, в то время как в настоящий момент срок обжалования истек.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий ФИО2 25.05.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.03.2020.

Предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.03.2020 истек 23.03.2020.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12

от 30.06.2020) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 12 от 30.06.2020 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался

на то, что финансовому управляющему о принятом судебном акте ему стало известно только 22.04.2020, когда он ознакомился с материалами дела

№А60-60714/2019 по делу о банкротстве ФИО4, из которых ему стало известно, что общество «Грильяж» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого судебного акта. Кроме того отмечает, что согласно указу Президента от 25.03.2020 № 206,

дни с 30.03.2020 по 12.05.2020 были объявлены не рабочими.

Проанализировав приведенные финансовым управляющим

ФИО2 ходатайстве причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, срок ответчиком пропущен, в связи с чем прекратил производство по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу №Ф60-20568/2016 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2019 в рамках настоящего дела поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО9 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству; при этом положенные в основу заявления доводы в большей части повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2. Определением арбитражного суда от 08.11.2019 данное заявление было принято к производству суда.

Заявление о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 1 100 000 руб. поступило в арбитражный суд 06.11.2019, определением арбитражного суда

от 13.11.2019 заявление принято к производству суда.

Таким образом. финансовому управляющему имуществом ФИО1 было и должно было быть известно о наличии обособленного спора о взыскании убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, потенциальная осведомленность вновь назначенного арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства общества «Грильяж» и подаваемых в рамках дела о банкротства данного должника заявлений презюмируется. Смена арбитражного (финансового) управляющего не продляет сроки для осуществления соответствующих полномочий (действий) в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, действуя разумно и добросовестно исполняя обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовый управляющий должен был отслеживать судебные акты по делу о банкротстве «Грильяж», поскольку доля участия ФИО1 в данном обществе является активом ФИО1 и подлежит включению в его конкурсную массу, при том, что формирование конкурсной массы в силу положений Закона о банкротстве является прямой обязанностью финансового управляющего.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Полагая, что его права могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, ФИО2 не был лишен возможности обращения к суду с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица. Однако, данных действий им не было совершено.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 года было опубликовано 08.03.2020 в 12:02:57 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Отказывая в удовлетворении заявленного финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что в рассматриваемом случае, срок обжалования для апеллянта подлежит исчислению с момента вынесения обжалуемого судебного акта, а названные заявителем причины пропуска срока не является уважительными, поскольку последний при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен своевременно обжаловать указанный судебный акт, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, учтено, что реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовый управляющий

ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с картотекой арбитражных дел в отношении общества «Грильяж» и с поданными в рамках настоящего дела заявлениями, и проанализировать их, при этом учитывая, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 07.03.2020 была подана только 25.05.2020, тогда как процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.03.2020, то есть до введения указа Президента от 25.03.2020 № 206, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на то, что определением от 21.12.2019 по настоящему делу требования финансового управляющего имуществом ФИО1 оставлены без рассмотрения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него статуса представителя участников общества «Грильяж», а не просто статуса участника. При том, что на момент принятия данного судебного акта финансовым управляющим ФИО10 уже являлся ФИО2

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2 приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку находятся в зоне его контроля, являются следствием его поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, связанные с введением ограничительным мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а также объявлении нерабочих дней, отклоняется в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации № 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента Российской Федерации № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.

В Обзоре № 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или непосредственно после снятия ограничительных мер с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование определения от 07.03.2020 по неуважительным причинам.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа, исходя из толкования вышеперечисленных норм процессуального права, и фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о не привлечении финансового управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не состоятелен, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) предоставляет финансовому управляющему право участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимися имущества должника, но не указывает в данном случае обязанность суда по его привлечению к участию в деле.

Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А60-3716/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева