Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-89571/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89571/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (190000, <...>, литер А, помещение 17-Н, офис №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о понуждении


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 19-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.7, лит. А, входящим в составу объекта культурного наследия регионального значения «Дом подполковника Брюна с флигелями и сквером в 1-м дворе», в соответствии с согласованной с истцом проектной документации, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета № 327 от 07.09.1993 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера А, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом подполковника Брюна с флигелями и сквером в 1-м дворе». Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-149 утвержден предмет охраны Объекта.

В ходе проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования объекта нежилого фонда был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения, о чем составлен акт от 29.05.2023.

Правообладателем нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера А, пом. 19-Н является Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку правообладатель нежилого помещения письменное задание и разрешение на проведение работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не получал, не согласовал проектную документацию, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из распоряжения КГИОП от 03.04.2013 № 10-149, которым определен предмет охраны объекта культурного значения, следует, что к их числу отнесено архитектурно-художественное решение фасадов.

Из акта осмотра от 29.05.2023 следует, что в помещении 19-Н, расположенном в объекте культурного наследия и принадлежащем ответчику, площадь ч.п. 3 увеличена, а площадь ч.п. 2 уменьшена за счет переноса перегородки с дверным проемом между указанными помещениями; в ч.п. 2 установлено санитарно-техническое оборудование (ванна); между ч.п. 1 и ч.п. 6 зашит оконный проем; площадь ч.п. 6 уменьшена за счет возведения перегородки, о чем составлен акт от 29.05.2023.

В силу пункта 3 части 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В связи с изложенным суд усматривает нарушение ответчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка, а именно использование объекта культурного наследия без учета требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный истцом срок исполнения обязательства в натуре отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать Региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников» (ИНН: <***>) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 19-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.7, лит. А, входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом подполковника Брюна с флигелями и сквером в 1-м дворе», в соответствии с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: <***>) проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: <***>) в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.