Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-19083/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19083/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории религии" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 9 590 рублей 79 копеек


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.03.2022 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории религии" (далее - ответчик) о взыскании 3 408 рублей 04 копеек задолженности по договору №30207 от 30.12.2019 г. за период с января по ноябрь 2021 г., 6 182 рубля 75 копеек неустойки, начисленной с 28.02.2019 по 30.09.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору в период с января 2019 г. по январь 2021 г.,

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылался на оплату спорной задолженности платежным поручением №336192 от 19.03.2021 г., указал, что просрочки в исполнении обязательств по оплате допущены по вине истца, выразившейся в непредставлении документов, подтверждающих факт передачи тепловой энергии, представил дополнения к отзыву по позиции истца.

В судебном заседании представитель истца ссылался на отсутствие задолженности у ответчика на момент рассмотрения спора, требование о взыскании неустойки поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 30207 от 30.12.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (Энергоснабжающая организация) обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (Абонентом), а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1).

Согласно п. 5.5 договора Энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетом месяце.

Абонент обязан получить счет, акт отпуска в Энергоснабжающей организации по адресу: 197198, Санкт-Петербург, БЦ "Арена Холл", пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А или Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 66, корп. 2.

При наличии технической готовности, в том числе совместимости средств усиленной квалифицированной электронной подписи, между сторонами может быть заключено соглашение об обмене документами в электронной форме.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, электронный документооборот между сторонами по договору от 30.12.2019 не осуществлялся.

Пунктом 5.2 договора установлен расчетный период – один календарный месяц.

Согласно п. 5.6, 5.7 договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплаты (аванс). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Вопреки доводам ответчика, оплата тепловой энергии не поставлена условиями договора в зависимость от исполнения обязанности по получению счетов и подписанию актов.

Исходя из совокупности условий вышеуказанных пунктов договора, следует, что истец формирует первичные документы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик обязан получать указанные документы у истца. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с января 2019 г. по май 2019 г. оплата стоимости потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 5.6 договора.

Относительно оплаты 3 408 рублей 04 копеек за январь 2021 судом установлено следующее.

Истцом сформирована счет-фактура № 1210118538/100 от 31.01.2021 на сумму 3 408 рублей 04 копейки, которая должна была быть оплачена ответчиком в срок до 20 февраля 2021.

Платежным поручением № 336192 от 19.03.2021 истцом произведена оплата в размере 3 408 рублей 04 копейки с указанием в назначении платежа иного договора – 64392-НПБ-01 от 30.01.2020.

Исх. № 238 от 25.04.2021 ответчик направил истцу письмо об изменении назначения платежа в части указания договора на договор № 30207 от 30.12.2019 г.

В силу статьи 209 ГК РФ плательщик как собственник денежных средств имеет право на изменения назначения платежа.

С учетом представленных документов суд считает, что у истца отсутствовали основания для отказа ответчику в изменении назначения платежа по платежному поручению № 336192 от 19.03.2021 г. Письмо направлено истцу в разумный срок, сумма оплаты соответствовала сумме, выставленной по договору в расчетный период.

С учетом срока на исполнение суд считает, что по состоянию на 30.04.2021 истцом должна была быть учтена оплата, произведенная истцом по платежному поручению № 336192 от 19.03.2021 г. в счет погашения задолженности по спорному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 408 рублей 04 копейки, заявленное в рамках настоящего дела, необоснованно.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком также с нарушением срока, установленного п. 5.6 договора.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общий размер неустойки, начисленной с 28.02.2019 г. по 18.06.2019 г. за просрочку исполнения обязательств в период с января по март 2019 г. за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии в январе 2021 г. по состоянию на 30.04.2021 г., составил 16 025 рублей 23 копейки. Ответчиком была оплачена неустойка в размере 10 085 рублей 11 копеек, что следует из расчета истца.

Размер неоплаченной неустойки составил 5 940 рублей 12 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН: <***>) 5 940 рублей 12 копеек неустойки, 1 239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКалинина Л.М.