Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А17-1478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1478/2017

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А17-1478/2017

по заявлению ФИО1

к ФИО2

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – Общество, должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 05.07.2021 и удовлетворить требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречат материалам дела; на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость его активов превышала 100 000 000 рублей. Кредитор полагает, что доводы ФИО2 о том, что стоимость активов Общества составляет менее названной суммы, направлены на сокрытие бездействия в отношении поиска и возврата имущества должника в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А17-1478/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сославшись на неисполнение ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что процедура конкурсного производства в отношении имущества Общества открыта 17.10.2019 (резолютивная часть решения суда); по состоянию на 31.12.2018, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 249 199 000 рублей; по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Общества составила 90 000 000 рублей; ФИО2 утверждена определением суда от 11.06.2020.

Судами также установлено, что по итогам проведенной ФИО2 инвентаризации (приказ от 10.06.2020), у Общества выявлена только дебиторская задолженность в размере 47 000 450 рублей 47 копеек; иных активов (основных средств, товарно-материальные ценностей) не обнаружено; доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно констатировали отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника, определенная на 31.12.2019, равно как и по итогам инвентаризации в 2020 году, не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определение стоимости имущества должника на дату 31.12.2019 в рассматриваемом случае не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение ФИО2 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (31.12.2018) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, на законных основаниях отклонены апелляционным судом, так как указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А17-1478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева