Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-165057/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-165057/23-141-1291
г. Москва
27 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-22» (ИНН <***>)

о взыскании 9 063 472руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ-22» о взыскании 3 013 586руб. 34коп. неосновательного обогащения, 5 970 005руб. 42коп. неустойки, 79 880руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору №2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФГУП «Дирекция космодрома «Восточный», о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2020730300041000000007520/381/119/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истцом перечислено в адрес ответчика в качестве аванса 5 709 000руб. 00коп., а также 2 823 142руб. 74коп. в качестве оплаты за работы, что подтверждается платежными поручениями №599749 от 03.09.2020г. и №87814 от 17.02.2021г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.2. договора дата окончания работ – 25.12.2020г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 18.3.1. договора предусмотрено, что при невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного в графике производства работ и/или договоре, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по графику производства работ и/или по договору.

Письмом от 12.01.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 013 586руб. 34коп. с учетом частичного выполнения работ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен акт зачета от 03.09.2023г. по договору №2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020г., согласно которому авансы, полученные по договору, на основании акта уменьшаются на сумму 661 032руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанного акта размер неотработанного ответчиком аванса составил 2 352 554руб. 34коп (3 013 586руб. 34коп. - 661 032руб. 00коп.).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 352 554руб. 34коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод истца о том, что акт от 03.09.2023г. об уменьшении авансовых платежей на сумму 661 032руб. 00коп. подписан от его имени неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку на спорном акте имеется печать истца. Кроме того, как следует из акта, он подписан заместителем директора филиала, следовательно, при отсутствии документального подтверждения обратного, суд приходит к выводу, что при условии наличия печати организации основания для вывода об отсутствии полномочий в подписании акта у данного лица у суда отсутствуют.

При этом истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Довод отзыва о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение срока выполнения работ, отклоняется судом, в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы своевременно приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Так, ответчик ссылается на письма об извещении истца о невозможности выполнения работ и требованиях о предоставлении дополнительных документов, в свою очередь данные письма не содержат доказательств их направления в адрес истца.

В частности, в качестве подтверждения их направления истцу, ответчик ссылается на скриншоты с электронной почты, вместе с тем согласно п.21.13. договора любое уведомление по договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным письмом (с уведомлением о вручении), телеграммой, посредством электронной почты по реквизитам, указанным в договоре. При указании в реквизитах стороной нескольких почтовых адресов, надлежащим образом направленным считается почтовое отправление, направленное по любому из указанных стороной адресов.

Согласно раздела 22 договора электронным адресом истца является: «tsenki@russian.space», однако письма, на которые ссылается ответчик, направлены по иным адресам, в связи с чем основания для вывода о надлежащем извещении истца о неисполнении им встречных обязательств по договору у суда отсутствуют.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчик ссылается на приостановление работ письмом от 20.09.2021г. №392, вместе с тем, срок исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком – до 25.12.2020г.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не реализовавший свое право на приостановление работ в период действия договора и срока их выполнения, не вправе ссылаться на необоснованный отказ истца от исполнения договора.

Судом также отклоняется довод ответчика на выполнение им работ на большую сумму, чем указанно в актах, имеющихся в материалах дела, на основании следующего.

Пунктом 12.1.1. договора предусмотрено, что определение стоимости выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ производится сторонами с составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005г. №01-02-0/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС- и КС-14.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке, в том числе и составленным в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче истцу работ в порядке, предусмотренном договору, на сумму неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию в судебном порядке, следовательно, у суда отсутствуют основания признать факт выполнения работ на спорную сумму аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. п. 16.4.2.,16.4.3. договора, согласно которым в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 5 970 005руб. 42коп.(за период с 26.12.2020г. по 24.01.2021г. и с 26.01.2021г. по 07.04.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 26.12.2020г. по 24.01.2021г. и с 26.01.2021г. по 31.03.2022г., что по расчету суда составляет 5 725 044руб. 28коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 79 880руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023г. по 05.07.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом подписания сторонами 03.09.2023г. акта зачета по договору на сумму 661 032руб., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 013 586руб. 34коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023г. по 03.09.2023г. и на сумму долга в размере 2 352 554руб. 34коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-22» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>) 2 352 554руб. 34коп. неосновательного обогащения, 5 725 044руб. 28коп. неустойки, 79 880руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 487руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 013 586руб. 34коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023г. по 03.09.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 352 554руб. 34коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян