Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-38183/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2025 года
15АП-9562/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-38183/2016

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу               № А32-38183/2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав посредством отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 принято заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 разрешены разногласия, заявленные ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда от 17.07.2023 по делу № А32-38183/2016 отменено, производство по заявлению прекращено.

12.12.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 и его представителя ФИО1 судебных расходов в размере 34 363,54 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение представителя является необоснованным, поскольку должником понесены и оплачены расходы на услуги представителя в отсутствии на то согласия со стороны финансового управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель должника способствует искусственному разрастанию спора, увеличению количества судебных заседаний и как следствие, росту судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 разрешены разногласия. Суд определил, что задолженность должника по коммунальным платежам за газ перед ООО "Газпром межрегионгаз" в общем размере 54219,34 руб.: является убытками ФИО3; образовалась в период проживания должника в квартире: 1) после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2016); 2) после приобретения ФИО3 квартиры с торгов (договор купли-продажи № 1 от 19.02.2018, акт приема передачи от 16.03.2018, выписка из ЕГРН от 21.05.2018); 3) с 01.03.2019 по дату принудительного выселения (27.11.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 17.07.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда от 17.07.2023 по делу № А32-38183/2016 отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должник указал, что им понесены расходы в размере 34 363,54 руб.:

1) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции:

- за подготовку возражений на заявление о разрешении разногласий (3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 06.07.2023 (7 000 руб.); подготовку замечаний на протокол, заявления на выдачу копии судебного акта, заявления об ознакомлении с материалам дела, об отводе судьи (2 500 руб.),

- почтовые расходы в размере 555,84 руб.;

- транспортные расходы (проезд на общественном транспорте до Арбитражного суда Краснодарского края 13.07.2023) в размере 35 руб.

2) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы:

- за юридическую консультацию (500 руб.), подготовку апелляционной жалобы (7 000 руб.);

- почтовые расходы в размере 810,59 руб.

3) в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов:

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (2 500 руб.), участие представителя в судебном заседании (7 500 руб.);

- почтовые расходы в размере 2 962,11 руб.

При этом в ходе рассмотрения судом заявления представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил процессуальные документы, подготовил и направил мотивированные отзывы в суды.

Требование о возмещении транспортных расходов, расходов на отправку корреспонденции заявлено правомерно, подтверждены копиями чеков и квитанциями.

Исходя из изложенного, установлен факт несения расходов, разумность и относимость их к настоящему спору.

Оценив доводы о чрезмерности расходов и исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соразмерности, в том числе приняв во внимание стоимость услуг в регионах.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составляет: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление проектов договоров – 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта – 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 рублей, апелляционной инстанции 50 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Судебные издержки в сумме 34 363,54 руб., понесенные должником при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционных инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не являются чрезмерными.

Действия должника, направленные на привлечение юриста, если имели целью получение квалифицированной юридической помощи, не подлежат признанию недобросовестными (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25), от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14)).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу может быть подано и рассмотрено арбитражным судом только одновременно с разрешением заявление о распределении судебных расходов по делу. Возбуждение отдельного судопроизводства по вопросу о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу после разрешения последнего не допускается.

Указанное направлено на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, заявив о взыскании судебных расходов по делу и одновременно о взыскании издержек в связи с подачей и рассмотрением указанного заявления, должник не нарушил требования процессуального законодательства.

Не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лично должником, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны. Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем.

Судебные расходы в заявленной должником сумме подлежат взысканию с ФИО3, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а представителем ФИО3

Из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, ввиду чего судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1

Из заявления должника также следует, что он просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 руб. с каждого.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая непредставление доказательств причинения должнику нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления компенсации морального вреда.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 34 363,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-38183/2016 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 363,54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко