Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А34-9875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9875/2018
г. Курган
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

до перерыва, после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 1.10.2018, в реестре нотариуса № 66/149-н/66-2018-4-218.

от Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2018,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)»: явки нет, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее также – истец, ОАО «Ревдинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее также – ответчик № 1, ООО «Курганстройэкспертиза»), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (далее также – ответчик № 2, Университет) с требованием о признании договора № 2017384 от 28.07.2017 недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10.10.2018 устранить допущенные нарушения.

24.09.2018 определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.07.2017 между ООО «Курганстройэкспертиза» и ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ.

В рамках данного договора ответчиком № 2 ответчику № 1 был представлен Отчет НИР № 2017364 от 26.06.2017, который выполнен лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» ответчика № 2.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № 2-12/2018 с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО3 взыскано 14 074, 50 руб. в счет возврата стоимости товара, 401717,26 руб. в счет возмещения убытков, 100000,00 руб. в счет неустойки, 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 100000,00 в счет штрафа.

В рамках вышеуказанного дела была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ответчику №2, ответчиком № 2 представлено заключение № 39 от 25.10.2017.

Истец считает договор, заключенный между ответчиками недействительным, ничтожным в связи с тем, что данные, изложенные ответчиком № 2 по результатам проведенных исследований в отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 не являются достоверными, так как выводы, изложенные в указанных документах не соответствуют действительности. Таким образом, ответчики заключили спорный договор исключительно для создания видимости проведения научных исследований Университетом, придания признаков научной обоснованности выводам экспертов ответчика № 2 в заключении № 39.

17.10.2018 судом было рассмотрено ходатайство истца об объединении дел №А34-4589/2018, № А34-9875/2018 в одно производство, в удовлетворении ходатайства отказано (т.д. 2, л.д. 70 – 71).

От истца через канцелярию суда 22.02.2019 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительным Договор №2017384 на проведение научно-исследовательских работ от 28.07.2017 заключённый между ООО «Курганстройэкспертиза» и ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в силу его ничтожности и Отчёт НИР №2017364 от 26.06.2017, выполненный ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет.

В судебном заседании 21.03.2019 в принятии уточнения заявленных требований судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассматриваются требования о признании договора № 2017384 от 28.07.2017 недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании 21.03.2019 истцом заявлены ходатайства;

о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа;

о назначении по делу почерковедческой экспертизы, экспертизы данности изготовления документа;

о назначении научно-технической экспертизы;

об исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 20.02.2019 (зарегистрировано в реестре № 45/23-н/45-2019-2-240);

о вызове в судебное заседание специалиста, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отложения судебного заседания с целью подготовки и заявления стороной в деле ходатайства. Судом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заявления ходатайства о проведении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, о предмете доказывания по настоящему делу были разъяснены определениями от 05.02.2019, 26.02.2019.

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, суд не может самостоятельно собирать доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, сторонам судом разъяснена.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании 21.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство об осмотре доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)».

В судебном заседании 21.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2019 до 16 час.00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2019 в 16 час.16 мин.

Заслушав представителя истца, ответчика № 2, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено.

В ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде Курганской области по иску ФИО3 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков кирпича, произведенного ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ее проведение поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

ООО «Курганстройэкспертиза» 28.07.2017 в целях проведения экспертизы был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) № 2017/384 (т.д. 3, л.д. 131 - 136) (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить прикладные научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика (приложение № 1) по теме «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4). Результатом работ по указанному договору являются: заключение о причинах образования дефектов кирпичной кладки.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» составлен Отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», (т.д. 1, л.д. 23 - 38), в котором указано:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание.

ООО «Курганстройэкспертиза» изготовлено заключение №39 от 25.10.2017 (т.д. 1, л.д. 17 - 22), согласно которому:

Лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: <...> произведенный ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1. «Высолы» на кирпичах марки:

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад» оттенок А производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

- кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки- кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГу, носят производственный характер.

Заключение №39 от 04.10.2017 составлено на 13 листах, в том числе: приложение №4 – Отчет о научно-исследовательской работе по НИР № 2017364 от 26.06.2017 Южно-Уральского государственного университета, которое является составной частью заключения №39.

Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (т.д. 2, л.д. 13 - 24).

Ссылаясь на то, что ответчики заключили спорный Договор исключительно для создания видимости проведения научных исследований Университетом, придания признаков научной обоснованности выводам экспертов ответчика № 2 в заключении №39, истец обратился с требованием о признании Договора № 2017384 на проведение научно-исследовательских работ от 28.07.2017, заключенного между ООО «Курганстройэкспертиза» и ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)», недействительным в силу ничтожности. Требования истец основывает на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, 28.07.2017 в целях проведения экспертизы был заключен Договор на проведение научно-исследовательских работ с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) № 2017/384 (т.д. 3, л.д. 131 - 136) (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить прикладные научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика (приложение № 1) по теме «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4). Результатом работ по указанному договору являются: заключение о причинах образования дефектов кирпичной кладки.

Заказчик обязуется предоствить исполнителю образцы кирпича (1 серия не использованного в кладке и 3 серии, отобранные из кладки), образцы кладочного раствора (1 серия), необходимые для выполнения работ (подпункт 2.1.1 Договора).

Испонитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в следующие сроки:

-начало выполнения работ с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 4.2 настоящего Договора;

- окончание работ не позднее 2 месяца с момента начала, если иные сроки не предусмотрены соглашением сторон, оформленным двусторонним соглашением и подписанным уполномоченными лицами (пункт 3.1 Договора).

Цена работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 60 000 руб., без НДС (пункт 4.1 Договора).

Заключению Договора предшествовала переписка, осуществлявшаяся в электронной форме. Ответчиком №2 Ответчику № 1 27.07.2017 был направлен проект договора для изучения и подписания (т.д. 3, л.д. 144 - 150). Ответчиком № 1 были выставлены счета № 490, № 619, которые были подписаны Ответчиком № 2 (т.д. 3, л.д. 151 – 152).

В материалы дела ответчиком № 2 представлен протокол осмотра доказательств от 20.02.2019 (т.д. 3, л.д. 143).

В ходе судебного заседания 21.03.2019 истцом было заявлено ходатайство об исключении указанного протокола из числа доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, вынесено отдельное определение.

Вместе с тем, оспаривая в Курганском городском суде Курганской области нотариальное действие, истцом в ходе судебного заседания не заявлялось возражений против представленной электронной переписки между ООО «Курганстройэкспертиза» и Университетом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

При этом договор в письменной форме может быть заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Таким образом, фактическое подписание Договора (28.07.2017) между сторонами после проведения научно-исследовательских работ (26.06.2017) не противоречит нормам гражданского законодательства.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами Договора не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

02.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору № 207384 от 28.07.2017 (т.д. 3, л.д. 137).

Договор оплачен (платежные поручения от 6.08.2017 № 51, от 29.11.2017 № 84(т.д. 2, л.д. 102, 104), в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счеты ООО «Курганстройэкспертиза» (т.д. 2, л.д. 101, 103).

Результатом работ является отчет о научно-технической работе по НИР № 2017364 от 26.06.2017 (т.д. 1, л.д. 23 – 30).

Таким образом, истцом доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом также было указано на подписание договора неустановленным лицом, в связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательств: Договора, Отчета НИР №2017364.

В обоснование заявления истцом указано, что статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из статьи 161 ГК РФ следует, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из перечисленных норм гражданского законодательства следует, что свидетельские показания можно считать допустимыми доказательствами, лишь при наличии достоверного и допустимого доказательства о соблюдении простой письменной сделки. Таким доказательством может служить только заключение почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи ФИО4 на всех представленных Ответчиком 2 письменных доказательствах. «Подпись ФИО4 на представленном Ответчиком 2 трудовом договоре и приложениях к нему, так же визуально отличается от подписей на договорной документации.

Из представленных подлинников следует, что в графах «Исполнитель»

- на листе 4 Договора № 2017384,

- в приложение №1 к договору № 2017384 «Техническое задание»,

- в приложение №2 к договору № 2017384 «Протокол согласования договорной

цены»

рядом с подписью, имеющую расшифровку ФИО9 поставлены штамповые печати «И.о. Начальника ФИО10 ФИО4».

В акте от 02.10.2017 сдачи-приемки по договору № 2017384 от 28.07.2017, а также на листах Отчёта НИР №2017364 рядом с подписью, имеющую расшифровку ФИО9 такой штамповой печати «И.о. Начальника ФИО10 ФИО4» нет.

Из пояснений Ответчиков 1 и 2 следует, что Отчёт НИР №2017364 от 26.06.2017 был выполнен в единственном варианте, а, следовательно поставить такой штамп у Ответчиков после заявления Истца о недействительности Договора не было.

По мнению Истца, данная печать была поставлена Ответчиком 2 на представленные Суду документы позднее, для исправления порока подписи ФИО9, на различие подписи которого в Отчёте НИР №2017364 и Ответе ФИО9 от 03.05.2018 было указано Истцом.

Подписи, имеющие расшифровку ФИО9 в графах «Исполнитель»: на листе 4 Договора № 2017384, в приложение №1 к договору № 2017384 «Техническое задание», в приложение №2 к договору № 2017384 «Протокол согласования договорной цены», визуально отличаются от подписей, имеющих расшифровку ФИО9 в Отчёте НИР №2017364 и в акте от 02.10.2017 сдачи-приемки по договору № 2017384 от 28.07.2017.

Так же есть визуальные отличия подписей имеющих расшифровку ФИО5 на листе 4 Договора № 2017384, в приложение №1 к договору № 2017384 «Техническое задание», в приложение №2 к договору № 2017384 «Протокол согласования договорной цены», от подписей, имеющих расшифровку ФИО5 в Отчёте НИР №2017364 и в акте от 02.10.2017 сдачи-приемки по договору № 2017384 от 28.07.2017.

Перечисленные выше обстоятельства ставят под сомнение наличие в вышеперечисленных документах подписей ФИО4. и ФИО5 в перечисленных документах.».

В удовлетворении заявления о фальсификации Договора, отчета НИР №2017364, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документа судом отказано, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании 10.01.2019 был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ему не было известно об участии университета в экспертизе, назначенной Курганским городским судом; договоры на научно-исследовательские разработки подписываются им лично и иными уполномоченными на основании доверенностей сотрудниками Университета. Сам лично ФИО9 доверенностей от своего имени не выдавал, все доверенности выдаются от имени Университета. Договором непосредственно занимается лицо, его подписавшее. Летом 2017 года лицом, уполномоченным на подписание договоров на проведение научно-исследовательских работ, также был начальник управления научно-инновационной деятельности ФИО4

Ответчиком № 2 в материалы дела представлена доверенность от 19.06.2017 № 2936 на представление интересов Университета во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, содержащая в том числе полномочия по заключению договоров на проведение научно-исследовательских работ, подписание актов приемки-сдачи работ, выданная от имени Университета ФИО4 (т.д. 2, л.д. 135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В доверенности, выданной на имя ФИО4, прямо прописаны полномочия на подписание от имени Университета договоров на проведение научно-исследовательских работ.

Подписание спорного Договора ФИО4 было подтверждено свидетелем ФИО9

Кроме того, принимая решение об отказе в фальсификации спорного Договора суд учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Принимая во внимание факт того, что Договор заключен и исполнен, результатом выполнения Договора является отчет НИР №2017364, что не оспаривалось ООО «Курганстройэкспертиза», Университетом, установление личности лица, подписавшего Договор не повлечет признание сделки ничтожной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Договора, отчета НИР №2017364 у суда не имеется.

Кроме того, суд критически относится к заявлению о фальсификации доказательств в связи со следующим.

Копия, Договора, заверенная представителем истца ФИО11, представлена в материалы дела непосредственно истцом, заявляя о фальсификации доказательства, истец в судебном заседании 05.02.2019 отказался от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заключение экспертизы, в том числе и приложение №4 к нему (Отчет НИР №2017364), использовано судом общей юрисдикции в качестве процессуального документа (доказательства).

Данное заключение с приложением №4 к нему Отчетом НИР №2017364 входило в предмет исследования и оценки Курганского городского суда Курганской области в процессе рассмотрения спора по гражданскому делу (стр. 5-8 решения от 04.05.2018, т.д. 2, л.д. 13 - 22).

Таким образом, оспаривая сделку и выводы, данные ООО «Курганстройэкспертиза» в заключении судебной экспертизы, истец избрал неправильный способ защиты права. Заключение ООО «Курганстройэкспертиза» с приложениями к нему могло быть оспорено только путем обжалования названного судебного акта суда общей юрисдикции.

В настоящее время решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № 2-12/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора № 2017384 от 28.07.2017 недействительным в силу его ничтожности не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 3499 от 19.09.2018 (т.д. 2, л.д. 53)), учитывая, что судом в удовлетворении требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко