Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-61621/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-61621/2017-83-569
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН <***>)

к ООО "ПОЛЕТ-К" (ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 415 400 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПОЛЕТ-К" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 415 400 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и правопредшественником ответчика - ЗАО "ПОЛЕТ-К" заключен государственный контракт от 30.10.2014г. № 55к.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территорий района Замоскворечье в рамках реализации государственной программы города Москвы «Жилище» в Центральном административном округе города Москвы в 2014 году (заказ 5), а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с контрактом его цена составляет 3 017 882 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.1.5, 5.2.10, 7.8 государственного контракта, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок исполнителю (ЗАО «Полет-К») может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы», п. 32 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2016 год и распоряжениями от 24.11.2015 № 98/01-32 и от 21.01.2016 № 1/01-32 (с последующими изменениями) проведен аудит эффективности использования бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указывает истец согласно акту от 07.07.2016г. № б/н., контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, по контракту, по результатам которой выявлено, завышение стоимости работ на 415 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.5 контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

23.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в бюджет города Москвы суммы, излишне уплаченной по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года №19371/13 по делу № А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, изменение стоимости выполняемых работ в связи с установленными контролирующим органом нарушениями ведет к изменению цены Государственного контракта, а суммы, связанные с неправильным применением коэффициентов на стесненные условия производства работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец в обосновании заявленных исковых требований в материалы дела акт от 07.07.2016г. № б/н., контрольно-счетной палатой Москвы не представил.

В качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию, истцом представлено приложение №14, в отношении ООО «СтройИнвест-3» на сумму 475 106 руб. 60 коп., по государственному контракту от 22.07.2015г. №36Р1/0173200019215000227/0715, тогда как истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на государственный контракт от 30.10.2014г. № 55к, подрядчиком по которому являлся - ООО "ПОЛЕТ-К".

Таким образом, суд считает требования истца документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин