Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-105604/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105604/17
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Захаровский муниципальный сельский дом культуры» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица - администрация муниципального образования сельское поселение Захаровское Одинцовского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская Инвестиционная Компания»,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-К» (далее - ООО «Сервис-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Захаровский муниципальный сельский дом культуры» (далее - МБУ культуры клубного типа «Захаровский муниципальный сельский дом культуры», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 1 700 176,85 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 528 089,10 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 146 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

В обоснование требований истец указал, что 06.03.2015 между ООО «Сервис-К» (подрядчик) и МБУ культуры клубного типа «Захаровский муниципальный сельский дом культуры» (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 17.02.2015 № 2-ДК), заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в здании дома культуры, расположенного по адресу <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен п. 3.1 и календарным планом и составил 31 календарный день с периодом с 06.03.2015 по 06.04.2015.

Цена контракта составляет 1 715 296,75 руб. (п. 2.1).

Как поясняет истец, 30.04.2015 он полностью выполнил основные и дополнительные работы по контракту, что подтверждается перечнем документов, локально-сметными расчетами 1,2,3, актами КС-2, справками КС-3.

06.04.2015 по завершению основных работ и 30.04.2015 по завершению дополнительных работ истец в соответствии с п. 4.1 контракта направил заказчику уведомление о завершении работ, а также акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку КС-3, подписанные со стороны истца. Ответчик указанные документы не подписал, в ответе указал на наличие недостатков в выполненной работе с приложением акта от 12.08.2015 и экспертного заключения от 15.09.2015 по определению объемов и качества выполненных работ.

Поскольку работы не были оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу № А41-77485/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с не представлением относимых и допустимых доказательств по делу, а именно, недоказанности направления истцом ответчику актов КС-2 и объема выполненных работ.

29.07.2016 истец повторно направил ответчику письмо с приложением документов в том числе: справки №№ 1 и 2 о стоимости выполненных работ и затрат; акты №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ, копия товарной накладной на светильники, копия перечня передаваемой в администрацию сметной документации, дефектный акт, справки о стоимости выполненных дополнительных работ № 3, акт о приемке дополнительных работ № 3, локально-сметный расчет дополнительных работ № 3, исполнительная документация.

Документы получены ответчиком 13.08.2016, однако не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

В претензии к ответчику от 26.04.2017 истец потребовал произвести оплату за выполненные работы, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы не приняты, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены и должны быть оплачены. Ответчик ссылается на то, что ряд работ, оплату которых просит истец, им не выполнен, ряд выполнен некачественно и не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.10.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО2, с постановкой вопросов:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных по договору от 06.03.2015 № 1 работ.

2. Соответствует ли качество выполненных по договору от 06.03.2015 № 1 работ условиям самого договора, а также действующим нормам и СНИПам, техническим правилам?

3. Если работы выполнены по договору от 06.03.2015 № 1 некачественно, то определить, могут ли быть выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации объекта?

Согласно экспертному заключению № 20-2019 от 12.02.2019 (л.д. 59 т.5), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Работы, предусмотренные договором, выполнены в меньшем объеме, а именно: не проводился ремонт выравнивание штукатурки, о чем свидетельствует кривизна стен, наличие старой отделки в пространстве над подвесным потолком; окраска проводилась в один слой; устройство потолков «армстронг», за исключением комнаты звукозаписи, выполнено из старого материала, в связи с чем объем по данному виду работ, за исключением 7,6 кв.м., следует считать невыполненным.

По второму вопросу. Качество выполненных по договору работ в части отделки стен, устройства потолка и монтажа заполнений столярных проемов не соответствует как условиям договора, так и действующим нормам, техническим правилам. В части электрики имеются несоответствия договору. Несоответствия представлены в таблице 2.1 (л.д. 134 т.5), дефекты: наличие подтеков, вкраплений, непрокрасов, окрасочного слоя, искривление линий сопрягаемых линий; отклонение стен от плоскости сверх нормативных значений; отсутствие части элементов подвесной системы потолка; зазоры и щели между плинтусами и стенами; деформация дверей.

По третьему вопросу. Дефекты, установленные в результате проведенного визуально-инструментального исследования МБУ культуры клубного типа «Захаровский муниципальный сельский дом культуры» по адресу <...> не являются эксплуатационными, т.к. характер дефектов обусловлен нарушениями технологического процесса при производстве работ (л.д. 134-136 т.5).

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 05.11.2019 суд назначил по делу № А41-105604/17 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Единая Оценочная Компания» эксперту ФИО3, с постановкой вопросов:

1. Определить стоимость выполненных ООО «Сервис-К» по договору от 06.03.2015 № 1 работ по ремонту стен и потолка, произведенных с надлежащим качеством в соответствии с установленными договором требованиями и объемами, с учетом приведенных в договоре цен на работы и материалы.

2. Если работы по ремонту стен и потолка выполнены по договору от 06.03.2015 № 1 некачественно, то определить стоимость устранения недостатков, рассчитанную по рыночным ценам.

3. Определить, возможно ли использование по назначению установленного ООО «Сервис-К» по договору от 06.03.2015 № 1 кабеля.

Согласно экспертному заключению № 537/2019 от 03.12.2019 (л.д. 82 т.8), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Стоимость выполненных ООО «Сервис-К» по договору работ по ремонту стен и потолка, произведенных с надлежащим качеством в соответствии с установленными договором требованиями и объемами, с учетом приведенных в договоре цен на работы и материалы, составляет 641174,78 руб.

По второму вопросу. Стоимость устранения недостатков, рассчитанная по рыночным ценам, округленно составляет 1208000 руб.

По третьему вопросу. Использование кабеля по назначению, установленного ООО «Сервис-К» по договору невозможно, использованный кабель не соответствует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

Судом экспертные заключения приняты и приобщены к материалам дела, исследованы в соответствии со ст.ст. 64, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Основываясь на экспертных заключениях, пояснениях ответчика и представленных им документах, суд не может признать работы истца выполненными.

Из экспертных заключений следует, что качество работ не соответствует требованиям договора, нормам и обычно предъявляемым требованиям к таким работам.

Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, в два раза превышает стоимость работ, что указывает на существенность данных недостатков.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа ответчика от приемки работ и от их оплаты.

Оснований для оплаты ответчиком представленных истцом работ суд не находит.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» в доход федерального бюджета 34 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова