Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-1586/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1586/21
город Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1586/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг"

(ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению "Информационно-технический центр ФАС России"

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элит Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ «ИТЦ ФАС России» о взыскании основного долга по контракту № ЭА 20000009 от 07.07.2020 в размере 359 653,52 руб.

Решением суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1586/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «ИТЦ ФАС России» и ООО «Элит Консалтинг» заключен Контракт от 07.07.2020 № ЭА 20000009 на услуги по консультационной поддержке описания оптимизации операционных процессов.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Элит Консалтинг» приняло на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с Описанием объекта закупки, а именно: четыре модуля (инжиниринг процессов, описание процессов, LEAN оптимизация процессов, идентификация операционных рисков и построение метрик контроля в процессах) за 10 дней по 8 часов на площадке ФАС России с момента подписания Контракт по 31.08.2020 года включительно, в соответствии с календарным планом, указанным в разделе 10 Описания объекта закупки.

Согласно доводам истца, им выполнены возложенные обязательства, оказаны услуги по консультационной поддержке описания оптимизации операционных процессов, согласно Контракту. По состоянию на 29.12.2020 ФБУ «ИТЦ ФАС России» свои обязательства по контракту не выполнило: ответчиком не оплачены фактически выполненные работы. В адрес ответчика истцом направлены следующие документы: 1. 11.11.2020г Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № ЭА 20000009 на сумму 359 653,52 руб. 2. 11.12.2020 предарбитражная претензия на сумму 963 626 руб. 27 коп. 3. 15.12.2020 ответ на претензию ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что согласно пункту 10 Описания объекта закупки в течение 1 (одного) рабочего дня по завершению оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику отчет об оказанных услугах по каждому Модулю

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Исполнитель в течение 3 (трех) дней по факту завершения оказания Услуг, на основании согласованных с Заказчиком отчетов об оказанных услугах по каждому модулю, представляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту), подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах, счет.

04.09.2020 ФБУ "ИТЦ ФАС РОССИИ" направлено в адрес ООО "ЭЛИТ КОНСАЛТИНГ" требование о предоставлении вышеуказанных документов и ненадлежащем исполнении Контракта (исх. № 01-13/5960).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт заключен во исполнение консультационной поддержки штатного персонала Федеральной антимонопольной службы России и исключительно в их интересах. Согласно ответу ФАС России (от 12.10.2020 г. № 01-15/630-1) на запрос ФБУ "ИТЦ ФАС РОССИИ" о предоставлении информации относительно оказанных услуг в рамках исполнения Контракта, оказанные услуги не оказаны в объеме, определенном Контрактом, качество частично оказанных услуг не соответствует Описанию объекта закупки в нарушение пункта 7.2. Контракта.

Поскольку работы по Контракту не были исполнены в срок и качество работ не соответствует Контракту, 26.10.2020 в адрес ООО «Элит Консалтинг» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 01-13/668) на основании пункта 12.5 Контракта.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России (идентификатор 10100052008997) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено ООО «Элит Консалтинг» 13.11.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 24.11.2020 контракт считается расторгнутым.

Истец же направил ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг 11.11.2020 после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта 13.11.2020.

Во исполнение пункта 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому информация о исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства надлежащего исполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина