Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-14631/2017

г. ВладимирДело № А11-14631/2017

"29" ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Медрус", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", г. Владимир, ул. Студенческая, д. 1, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2, <...>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Мед-24", <...>,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.08.2018 сроком действия на три года),

от ответчиков:

1. ООО "Медрус": ФИО4 (доверенность от 22.02.2018 сроком действия до 31.12.2018);

2. ООО "Интернет-магазин Ортоника": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьих лиц:

1. ОСП Октябрьского района г. Владимира: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

2. ООО "Мед-24": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение синтез органических компонентов", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Медрус", г. Воронеж (далее - ООО "Медрус"), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", г. Владимир (далее - ООО "Интернет-магазин Ортоника"), об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015101942 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", г. Влади-мир, и находящееся у него и других лиц в пределах суммы 9 316 802 руб. 05 коп., указанное в акте описи и ареста имущества должника от 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП РФ г. Владимира ФИО5, а именно:

- концентратор кислорода Armed 7F -ЗА - 1 единица (№ 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017);

- кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 40,5 - 1 единица (№ 2 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 38 - 1 единица (№ 3 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт комнатная ш.с. 50,5 - 1 единица (№ 4 акта);

- костыль подмышечный размер М - 2 единицы (№ 5 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт комнатная ш.с.48 - 1 единица (№ 6 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 45 - 1 единица (№ 7 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 19 PU - 3 единицы (№ 8 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 17 PU - 1 единица (№ 9 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 20 PU - 1 единица (№ 10 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 16 PU - 2 единицы (№ 11 акта);

- ходунки на 4-х колесах арт. 121.20 размер М Поло Плюс - 2 единицы (№ 14 акта);

- стул санитарный Armed Ь51650 - 1 единица (№ 15 акта);

- трость опорная YU821 Armed - 1 единица (№ 17 акта);

- кресло-коляска Н007 18- 1 единица (№ 18 акта);

- кресло-коляска электрическая FS101A - 3 единицы (№ 19 акта);

- сиденье для ванны b00650 - 1 единица (№ 20 акта);

- табурет для ванны b00550 - 1 единица (№ 21 акта);

- ходунки 696321 - 1единица(№ 22 акта);

- матрац Pepi BL (BHDHULP) - 1 единица (№ 23 акта);

- раскладной массажный стол мод. Mint - 1 единица (№ 24 акта);

- облучатель-рециркулятор Armed СН211-115-2 единицы (№ 25 акта);

- кресло-коляска 2500 - 2 единицы (№ 26 акта);

- противопролежневая система мега-оптим- 1 единица (№ 27 акта);

- коктейлер Armed - 1 единица (№ 28 акта);

- стул инвалидный с санитарным оснащением 343 арт - 1 единица (№ 29 акта);

- ходунки FS9125L - 2 единица (№ 30 акта);

- кресло-коляска для детей-инвалидов VCG0C - 1 единица (№ 31 акта);

- запчасти для инвалидной коляски: колеса - 2 единицы, покрышки - 3 единицы (№ 32 акта);

- коляска электрическая Armed FS123-43- 1 единица (№ 33 акта);

- рохля "riamed" - 1 единица (№ 34 акта);

- коляска инвалидная для детей с ДЦП Оптимус VCG0C - 1 единица (№ 35 акта);

- кресло-коляска детская VCG0C версия С - 1 единица (№ 42 акта);

- кресло многофункциональное для детей с ДЦП DRVB8A - 1 единица (№ 43 акта);

- покрышки для инв. колясок - 7 единицы (№ 55 акта);

- велокамера SV9 - 6 единиц (№ 56 акта).

Определением от 22.08.2018 суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение синтез органических компонентов" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "НПО СОК" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2018, приобщенной к материалам дела истцом, общество с ограниченной ответственностью "НПО СОК" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал", в связи с чем истцом по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал".

Первый ответчик, ООО "Медрус", в отзыве на иск от 26.02.2018 и дополнительных возражениях на исковое заявление от 20.03.2018, от 10.05.2018, от 14.06.2018, просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом сообщил, что ООО "Медрус" считает, что на момент наложения ареста на спорное имущество, последнее принадлежало на праве собственности ООО "Интернет-магазин Ортоника", ввиду чего у истца отсутствует право собственности на спорное имущество. Таким образом, ООО "НПО "СОК" не имело правовых оснований заключать договор на поставку товаров от 23.10.2017 № 8/17.

Второй ответчик, ООО "Интернет-магазин Ортоника", в пояснениях на иск поддержало заявленные требования, указав, что перечисленное в акте ареста имущество должнику не принадлежит; между ООО "Интернет-магазин Ортоника" и истцом договорных отношений, связанных с поставкой товара, не было. Арест и опись имущества производились по адресу склада, должник никакого отношения к данному помещению на момент описи имущества не имел.

Третье лицо, ОСП Октябрьского района г. Владимира, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, ООО "Мед-24", в отзыве на иск от 10.04.2018 требования истца считает законными и обоснованными. При этом сообщило, что между ООО "НПО СОК" и ООО "Мед-24" был заключен договор на поставку товаров от 23.10.2017 № 8/17, согласно которому ООО "НПО СОК" приобрело медицинское оборудование. Приобретенное имущество находилось на ответственном хранении на складе ООО "Мед-24", расположенном по адресу: <...> Октября, д. 68-а, и находящемся в аренде у ООО "Мед-24".

ООО "Мед-24" также указало, что никогда не состояло в каких-либо гражданско-правовых или иных правоотношениях ни с должником, ООО "Интернет-магазин Ортоника", ни с взыскателем, ООО "Медрус".

Второй ответчик, ООО "Интернет-магазин Ортоника", и третьи лица, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области и ООО "Мед-24", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца и первого ответчика, ООО "Медрус", арбитражный суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство № 69328/17/33002-ИП от 03.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015101942 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Интернет-магазин Ортоника", взыскателем - ООО "Медрус"; сумма долга – 9 316 802 руб. 05 коп.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Ибаво- вой Р. М. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест вышеуказанного спорного имущества, о чем составлен акт от 03.11.2017.

Опись производилась в помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 68-а.

Как указал истец, спорное имущество было приобретено ООО "НПО СОК" (покупатель) у ООО "Мед-24" (поставщик) в соответствии с договором на поставку товаров от 23.10.2017 № 8/17.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяется в спецификации (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки товара: не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора № 8/17 ООО "Мед-24" поставил ООО "НПО СОК", указанный в спецификациях от 23.10.2017 № 1, № 2 к договору № 8/17 товар, по товарной накладной от 23.10.2017 № 87 и выставил для оплаты счет-фактура от 23.10.2017 № 87.

Спорный товар был передан поставщиком покупателю по актам от 23.10.2017 № 1, № 2.

По сведениям истца, приобретенное по договору имущество было передано на ответственное хранение ООО "Мед-24" 23.10.2017 на основании договора ответственного хранения от 23.10.2017 № 38, заключенного между ООО "НПО СОК" и ООО "Мед-24". Все имущество находилось на складе ООО "Мед-24", расположенном по адресу: <...> Октября, д.68-а.

Указанный склад находится в аренде у ООО "Мед-24" на основании договора аренды от 01.08.2017, заключенного между ИП Набирки- ным Ю.Н. и ООО "Мед-24".

Как пояснил истец, имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем, как имущество должника, принадлежит истцу, что подтверждается вышеуказанными договором, спецификациями, актами. Истец никогда не состоял в каких-либо гражданско-правовых или иных правоотношениях ни с должником, ООО "Интернет-магазин Ортоника", ни с взыскателем, ООО "Медрус".

ООО "СОК" указало, что опись и арест имущества, составление акта описи и ареста, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю было произведено судебным приставом-исполнителем без участия должника, а также уполномоченного представителя собственника имущества и помещения, в котором находилось описанное и арестованное имущество.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным зако-ном или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В подтверждение факта принадлежности имущества ООО "СОК" представило вышеуказанные договор на поставку товара от 23.10.2017 № 8/17, спецификации от 23.10.2017 № 1, № 2 к договору № 8/17, товарную накладную от 23.10.2017 № 87, счет-фактуру от 23.10.2017 № 87, акты от 23.10.2017 № 1, № 2, а также договор хранения от 23.10.2017 № 38.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества должника, которое находилось в нежилом помещении (складе), расположенном по адресу: <...> Октября, д.68-а

Между тем при совершении исполнительных действий должник, ООО "Интернет-магазин Ортоника", по данному адресу не находился, согласно договору аренды от 01.08.2017 в данном помещении располагалось третье лицо, ООО "Мед-24", на ответственном хранение у которого находилось спорное имущество.

В материалах исполнительного производства № 69328/17/33002-ИП имеется приложение № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017, подписанное директором ООО "Интернет-магазин Ортоника" ФИО6, в котором последний указал, что описанное имущество не принадлежит должнику - ООО "Интернет-магазин Ортоника", по указанному адресу фирма имущества не имеет.

Принимая во внимание, что договор на поставку товара № 8/17, договор хранения от 23.10.2017 № 38 ответчиками не оспорены, доказательств их недействительности не представлено, а также учитывая, что арест спорного имущества произведен в помещении, находящемся в аренде у третьего лица, ООО "Мед-24", суд пришел к выводу, что вышеназванное имущество принадлежит ООО "СОК", данная принадлежность подтверждена совокупностью доказательств по настоящему делу, в связи с чем имущество не подлежит аресту как имущество должника.

То обстоятельство, что ФИО6 является учредителем ООО "Мед-24" и директором ООО "Интернет-магазин Ортоника", при наличии представленных документов, не является бесспорным доказательством того, что спорное имущество принадлежит должнику. В связи с чем указанный довод первого ответчика является неосновательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу ООО "Суздальский Объединенный Капитал" с ответчика, ООО "Медрус", в сумме 3000 руб., с ООО "Интернет-магазин Ортоника", г. Владимир, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Освободить от ареста имущество, арестованное в рамках исполни-тельного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015101942 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", г. Владимир, и находящееся у него и других лиц в пределах суммы 9 316 802 руб. 05 коп., указанное в акте описи и ареста имущества должника от 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП РФ г. Владимира ФИО5, а именно:

- концентратор кислорода Armed 7F -ЗА - 1 единица (№ 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017 г.);

- кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная шс. 40,5 - 1 единица (№ 2 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 38 - 1 единица (№ 3 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт комнатная ш.с. 50,5 - 1 единица (№ 4 акта);

- костыль подмышечный размер М - 2 единицы (№ 5 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт комнатная ш.с.48 - 1 единица (№ 6 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 45 - 1 единица (№ 7 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 19 PU - 3 единицы (№ 8 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 17 PU - 1 единица (№ 9 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 20 PU - 1 единица (№ 10 акта);

- кресло-коляска для инвалидов Н035 16 PU - 2 единицы (№ 11 акта);

- ходунки на 4-х колесах арт. 121.20 размер М Поло Плюс - 2 единицы (№ 14 акта);

- стул санитарный Armed Ь51650 - 1 единица (№ 15 акта);

- трость опорная YU821 Armed - 1 единица (№ 17 акта);

- кресло-коляска Н007 18- 1 единица (№ 18 акта);

- кресло-коляска электрическая FS101A - 3 единицы (№ 19 акта);

- сиденье для ванны Ь00650 - 1 единица (№ 20 акта);

- табурет для ванны Ь00550 - 1 единица (№ 21 акта);

- ходунки 696321 - 1 единица (№ 22 акта);

- матрац Pepi BL (BHDHULP) - 1 единица (№ 23 акта);

- раскладной массажный стол мод. Mint - 1 единица (№ 24 акта);

- облучатель-рециркулятор Armed СН211-115-2 единицы (№ 25 акта);

- кресло-коляска 2500 - 2 единицы (№ 26 акта);

- противопролежневая система мега-оптим- 1 единица (№ 27 акта);

- коктейлер Armed - 1 единица (№ 28 акта);

- стул инвалидный с санитарным оснащением 343 арт - 1 единица (№ 29 акта);

- ходунки FS9125L -2 единица (№ 30 акта);

- кресло-коляска для детей-инвалидов VCG0C - 1 единица (№ 31 акта);

- запчасти для инвалидной коляски: колеса - 2 единицы, покрышки - 3 единицы (№ 32 акта);

- коляска электрическая Armed FS123-43- 1 единица (№ 33 акта);

- рохля «riamed» - 1 единица (№ 34 акта);

- коляска инвалидная для детей с ДЦП Оптимус VCG0C - 1 единица (№ 35 акта);

- кресло-коляска детская VCG0C версия С - 1 единица (№ 42 акта);

- кресло многофункциональное для детей с ДЦП DRVB8A - 1 единица (№ 43 акта);

- покрышки для инв. колясок - 7 единицы (№ 55 акта);

- велокамера SV9 - 6 единиц (№ 56 акта).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медрус", г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал", г. Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал", г. Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова