Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А27-7941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7941/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островского Александра Эдуардовича на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-7941/2018 по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (г. Кемерово, ИНН 420534146070, ОГРНИП 310420533700052) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, 2, 305, ИНН 4205271626, ОГРН 1134205019002), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» (296100, Респ. Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, д. 30, стр. В, ИНН 9105016156, ОГРН 1169102063382) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Островского Александра Эдуардовича (г. Кемерово) к Переверзеву Алексею Анатольевичу (г. Кемерово) о признании действительным договора и взыскании 5 000 000 руб. неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бормотова Любовь Эдуардовна (Кемеровская обл., Крапивинский р-он, пгт. Зеленогорский).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича – Панчишин О.В. по доверенности от 06.05.2019 (3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич (далее – ИП Переверзев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее - ООО «Фабрика бытовой химии БОН», ответчик 1) задолженности по договору займа № 18 от 29.06.2017 в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 58 561 руб. 65 коп., об обращении взыскания на являющееся предметом договоров залога № 1 и № 2 от 28.08.2017 к договору займа № 18 от 29.06.2017 имущество ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - автомобиль-фургон (изотермический) МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) X9H673409D5000005, цвет белый, на имущество общества с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» (далее - ООО «Крымский завод бытовой химии», ответчик 2) - автомобильный фургон (изотермический) МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый. Делу присвоен № А27-7941/2018.

Островский Александр Эдуардович (далее – Островский А.Э.) обратился с иском к Переверзеву А.А. о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017 и взыскании 5 000 000 руб. неустойки. Делу присвоен № А27-11373/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу № А27-7941/2018 от ООО «Фабрика бытовой химии БОН» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-11373/2018, ходатайство судом отклонено, определением от 04.07.2018 в соответствии с частью 21 статьи 130 АПК РФ оба дела объединены в одно производство с присвоением № А27-7941/2018.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано: с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу ИП Переверзева А.А. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 58 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 48 293 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

С ИП Переверзева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, оставляя без удовлетворения встречный иск, суды исходили из того, что наличие задолженности по первоначальному иску не оспорено, по встречному иску пришли к выводу о несоблюдении формы сделки, отсутствии доказательств ее исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Островский А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ИП Переверзева А.А. отказать, требования Островского А.Э. к Переверзеву А.А. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам проведения переговоров Переверзевым А.А. о покупке доли в уставном капитале по договору от 12.12.2017, анализа им финансово-хозяйственной деятельности фабрики, заключении договора купли-продажи доли в письменной форме, его действиям в качестве покупателя, одностороннему отказу от договора; считает, что суд не применил последствия недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора; считает, что суд необоснованно посчитал добросовестными действия Переверзева А.А. как займодавца по обращению в суд при указанных обстоятельствах; считает действия по передаче доли при отсутствии ее полной оплаты неразумными; полагает, что судами не применены нормы пункта 1 статьи 165, статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 5 договора от 12.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Переверзев А.А. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Переверзевым А.А. (займодавец) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2017 № 18 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно, не позднее 30 числа месяца за текущий месяц, в безналичном порядке. Днем исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом считается день перечисления денежных средств на счет заимодавца (пункт 2.3 договора займа).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017. Без получения письменного согласия заимодавца допускается досрочное погашение полученной заемщиком суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 договора займа (с уплатой процентов, предусмотренных в пункте 2.3 договора займа), по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6 договора займа).

Платежным поручением № 294 от 29.06.2017 ИП Переверзевым А.А. перечислена на счет ООО «Фабрика бытовой химии БОН» сумма займа по договору займа в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ИП Переверзевым А.А. заключены с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ООО «Крымский завод бытовой химии» (директором обоих обществ является Островский А.Э.) договоры залога от 28.08.2017 № 1 и № 2 о передаче в залог имущества: ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - автомобиля-фургона МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) X9H673409D5000005, цвет белый; а ООО «Крымский завод бытовой химии» - автомобиля-фургона МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 2 800 000 руб. (договор залога № 1) и 2 200 000 руб. (договор залога № 2), соответственно.

Ссылаясь на то, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, не исполнило, претензии о возврате займа и передаче заложенного имущества оставлены ответчиками без удовлетворения, Переверзев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Крымский завод бытовой химии», ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и Островский А.Э. сослались на прекращение обязательств по договору займа в связи с заключением между Островским А.Э. и Переверзевым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фабрика бытовой химии БОН» от 12.12.2017 (далее – договор купли-продажи доли).

Согласно условиям договора купли-продажи доли между Островским А.Э. (продавец) и Переверзевым А.А. (покупатель) достигнуто соглашение о передаче в собственность покупателя доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Фабрика бытовой химии БОН» общей стоимостью 25 000 000 руб. Покупатель обязался принять переданную долю и оплатить за нее цену в следующем порядке: в феврале 2018 года – 10 000 000 руб., в марте 2018 года – 10 000 000 руб., а также зачесть в счет стоимости доли платеж по платежному поручению № 294 от 29.06.2017 в размере 5 000 000 руб., перечисленных ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (пункт 4 договора купли-продажи доли).

Пунктом 6 договора купли-продажи доли предусмотрено условие о необходимости его нотариального удостоверения не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами и перечисления денежных средств продавцу.

Право собственности на долю в уставном капитале общества переходит с момента подписания соответствующего договора (пункт 7 договора купли-продажи доли). В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи доли в случае неисполнения покупателем в срок, указанный в пункте 4 договора, обязанности по оплате доли в уставном капитале общества покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 000 000 руб. в целях возмещения убытков, связанных с нарушением инвестиционных обязательств.

Ссылаясь на нарушение ИП Переверзевым А.А. принятых на себя обязательств покупателя по договору, Островский А.Э. обратился с самостоятельными требованиями о признании договора действительным и взыскании с ИП Переверзева А.А. штрафной неустойки в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между ИП Переверзевым А.А. и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» заключен договор займа № 18 от 29.06.2017, сумма займа перечислена платежным поручением № 294 от 29.06.2017, в то время как обязательства по возврату займа в установленный срок по 31.12.2017 не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что сумма займа, проценты за пользование займом в размере 58 561 руб. 65 коп. за период с 30.06.2017 (дня, следующего за датой перечисления спорной денежной суммы) по 31.12.2017, из расчета 15 % годовых в размере 375 000 руб. с учетом оплаты ООО «Фабрика бытовой химии БОН» платежными поручениями № 722 от 28.07.2017, № 862 от 29.08.2017, № 1053 от 03.10.2017, № 1225 от 02.11.2017, № 1361 от 30.11.2017 процентов за пользование займом в общем размере 316 438 руб. 35 коп., подлежат взысканию в пользу ИП Переверзева А.А. При этом судами учтен факт отсутствия спора относительно указанных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Судами установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на который ссылается Островский А.Э., нотариально не удостоверен; за совершением нотариальных действий стороны не обращались, доказательств исполнения продавцом Островским А.О. обязательства по передаче доли в уставном капитале общества в собственность покупателя в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с составом участников ООО «Фабрика бытовой химии БОН», в отсутствие необходимых и достаточных доказательств того, что причиной отсутствия нотариального удостоверения договора послужило недобросовестное поведение Переверзева А.А., неправомерно уклоняющегося от заключения сделки в требуемой законом форме, доказательств обращения Островского А.Э. к Переверзеву А.А. с требованиями о необходимости явки к нотариусу для удостоверения договора отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, по вопросу - кем, Переверзевым А.А. или другим лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017, имеются ли признаки искажения (намеренного изменения), подражания подписи лица, указанного в договоре (Переверзева А.А.) ответить не представляется возможным.

На основании установленных по делу обстоятельств суды обоснованно сочли, что Островский А.Э. не доказал совершение другой стороной сделки действий или допущение бездействия, которые свидетельствовали бы об уклонении этой стороны от нотариального удостоверения сделки, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом судом обоснованно отмечено, что положение договора о том, что право собственности на доли в уставном капитале общества переходит с момента подписания соответствующего договора, противоречит вышеуказанному положению пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принято во внимание отсутствие доказательств внесения Переверзевым А.А. предусмотренных договором по срокам (февраль и март 2018 года) денежных средств в оплату доли, что подтверждается действиями по направлению в марте 2018 года претензий с требованиями об исполнении обязательств по договору займа и договорам залога № 1 и № 2 от 28.08.2017, оспариванию принадлежности подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале.

Судами также учтено, что наличие признаков злоупотребления правом со стороны Переверзева А.А. не подтверждено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ судом округа не принимается.

Выводы судов в части требования об обращении взыскания на предмет договора залога предметом кассационного обжалования не являются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат