Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А45-9926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9926/2021
г. Новосибирск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (ИНН <***>), г. Обь

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Склад металла», 2) общество с ограниченной ответственностью «Развитие», 3) общество с ограниченной ответственностью «Современный город», 4) мэрия города Новосибирска.

о взыскании неосновательного обогащения 250 798 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2021, диплом

ответчика – 1) ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2021, диплом,

третьих лиц – 1), 2), 3) не явились, уведомлены, 4) ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (далее – истец, ООО ТК «Химметалл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 798 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Склад металла», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Современный город», мэрия города Новосибирска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их предъявление имеющейся переплатой по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.06.2018 №131266р.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что соглашение предусматривает передачу всего договора, без исключения каких-либо прав и обязанностей, переплата по договору аренды земельного участка отсутствует. Вместе с тем, департамент обращает внимание на тот факт, что переплата по договору может быть возвращена только арендатору, каковым истец не является и никогда не являлся.

Общество с ограниченной ответственностью «Склад металла», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Современный город» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №131266р, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064195:1359, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 3 096 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора с 01.06.2018 года по 31.05.2028 года.

26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад металла» (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 №131266р.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к стороне 2 переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 №131266р в полном объеме и на условиях, установленных указанным договором аренды, в том числе сторона 2 полностью принимает на себя обязательство стороны 1 по погашению задолженности перед мэрией города Новосибирска:

- по арендной плате по договору аренды от 01.06.2018 №131266р в сумме 648 783 рубля 85 копеек, за период с января 2019 по июль 2019,

- неустойке в сумме 63 992 рублей 28 копеек, за период с 29.11.2018 по 20.08.2019.

Согласно пункту 4.2 соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение прошло в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации 26.09.2019.

ООО «Склад Металла» исполнило обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.10.2019 №559, 560.

06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Склад металла» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Современный город» (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 №131266р, согласно пункту 1.2 которого в соответствии с настоящим соглашением к стороне 2 переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 №131266р в полном объеме и на условиях, установленных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторона 1 обязуется погасить задолженность по арендной плате и неустойке в срок до 30.05.2020.

Во исполнение условий соглашения общество с ограниченной ответственностью «Склад металла» платежными поручениями погасило имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 №131266р, в счет арендной платы производились платежи в следующем размере: 15 569,45 рублей (платежное поручение № 585 от 30.10.2019), 93 416,67 рублей (платежное поручение № 586 от 30.10.2019), 93 416,67 рублей (платежное поручение № 639 от 29.11.2019), 93 416,67 рублей (платежное поручение № 693 от 25.12.2019), 93 416,67 рублей (платежное поручение № 26 от 22.01.2020), 93 416,67 рублей (платежное поручение № 74 от 20.02.2020), 93 416,67 рублей (ООО ТК «Химметалл» за ООО «Склад Металла», платежное поручение № 5660 от 20.03.2020), 93 416,67 рублей (ООО ТК «Химметалл» за ООО «Склад Металла», платежное поручение № 5807 от 20.04.2020), 93 416,67 рублей (ООО ТК «Химметалл» за ООО «Склад Металла», платежное поручение № 5944 от 20.05.2020).

Согласно пункту 4.2 соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение прошло в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации 20.05.2020.

Полагая, что по договору аренды земельного участка имеется переплата,

истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом в счет арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.06.2018 №131266р.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Учитывая изложенное, имея ввиду наличие встречного предоставления в виде права аренды земельного участка, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют ввиду недоказанности его наличия: истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований по получению денежных средств – передача земельного участка в аренду.

При этом доводы истца о том, что размер арендной платы может быть изменен только с момента получения соответствующего уведомления, подлежат отклонению, поскольку механизм изменения арендной платы указан в пункте 2.4 договора, уровень инфляции определяется соответствующим федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, сведения о котором являются общедоступными, следовательно, арендатор должен был знать о размере арендной платы, подлежащей внесению по договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова