Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А27-13557/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13557/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу№ А27-13557/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, 22, ИНН 4205198398, ОГРН 1104205006630)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312,ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решенияи предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ», Департамент контрактной системы Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Ильина С.Ю. по доверенности от 30.03.2018;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» – Иванова А.П. по доверенности от 10.01.2018, Исоева Н.В. по доверенности от 24.07.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имениЛ.А. Решетовой» (после переименования государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области(далее – управление, антимонопольный орган) от 19.05.2017 по делу№ 294/З-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»(далее – ООО «ТД «ВИАЛ»), Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – уполномоченный орган).

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные заказчиком в пункте 3 технического задания аукционной документации требования к первичной упаковке закупаемого лекарственного препарата не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение№ 0139200000117004026 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов: имипенем+Циластатин, Цефоперазон [Сульбактам], Меропенем, Цефтриаксон для нужд заказчика и документация об аукционе.

ООО «ТД «ВИАЛ» (участник аукциона) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении данного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2017 по делу № 294/З-2017 данная жалоба признана необоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 19.05.2017, согласно которому заказчику надлежало в срок до 31.05.2017 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционеот 15.05.2017; внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к лекарственному препарату соответствуют нескольким лекарственным средствам различных производителей, обусловлены потребностями заказчика, терапевтической эффективностьюи спецификой использования закупаемого препарата.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товараили наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекутза собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точноеи четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует,что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона,при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностями необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов, в том числе препарата – Меропенем, обладающего следующими характеристиками: лекарственная форма – порошок для приготовления инъекционного раствора для внутривенного введения, 1 000 мг, показан: при полимикробных инфекциях в комбинации с другими антимикробными средствами. В том числе обладает активностью к анаэробным патогенам: Bacteroides fragilis, Prevotella bivia.. Условия хранения: препарат, разведенный водой для инъекций или 0,9 % растровом натрия хлорида сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике (при температуре до 4? С) до 48 часов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,что существуют не менее 3 производителей продукции, удовлетворяющей требованиям пункта 3 технического задания; включение учреждением в описание объекта закупки требований к стабильности раствора (48 часов) и дозировке (1 000 мг) приобретаемого лекарственного препарата – Меропенем обусловлено особенностями назначения и применения данного препарата различным пациентам, условиями его хранения, эффективностью расходование денежных средств.

Доказательств того, что установление учреждением в аукционной документации вышеназванных требований к лекарственному препарату привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводуоб отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обосновано удовлетворили заявленныеим требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-13557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова