Постановление от 24 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13557/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)

и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу

№ А27-13557/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения

и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ», Департамент контрактной системы Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 24.07.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени

Л.А. Решетовой» (после переименования государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

(далее – управление, антимонопольный орган) от 19.05.2017 по делу

№ 294/З-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»

(далее – ООО «ТД «ВИАЛ»), Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – уполномоченный орган).

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые

по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные заказчиком в пункте 3 технического задания аукционной документации требования

к первичной упаковке закупаемого лекарственного препарата

не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение

№ 0139200000117004026 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов: имипенем+Циластатин, Цефоперазон [Сульбактам], Меропенем, Цефтриаксон для нужд заказчика и документация об аукционе.

ООО «ТД «ВИАЛ» (участник аукциона) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении данного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2017 по делу № 294/З-2017 данная жалоба признана необоснованной, учреждение – нарушившим

пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 19.05.2017, согласно которому заказчику надлежало в срок до 31.05.2017 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе

от 15.05.2017; внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к лекарственному препарату соответствуют нескольким лекарственным средствам различных производителей, обусловлены потребностями заказчика, терапевтической эффективностью

и спецификой использования закупаемого препарата.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные

на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара

или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут

за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное

и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует,

что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона,

при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые

им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям

и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов, в том числе препарата – Меропенем, обладающего следующими характеристиками: лекарственная форма – порошок для приготовления инъекционного раствора для внутривенного введения, 1 000 мг, показан: при полимикробных инфекциях

в комбинации с другими антимикробными средствами. В том числе обладает активностью к анаэробным патогенам: Bacteroides fragilis, Prevotella bivia.. Условия хранения: препарат, разведенный водой для инъекций или 0,9 % растровом натрия хлорида сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике (при температуре до 4? С) до 48 часов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,

что существуют не менее 3 производителей продукции, удовлетворяющей требованиям пункта 3 технического задания; включение учреждением

в описание объекта закупки требований к стабильности раствора (48 часов)

и дозировке (1 000 мг) приобретаемого лекарственного препарата – Меропенем обусловлено особенностями назначения и применения данного препарата различным пациентам, условиями его хранения, эффективностью расходование денежных средств.

Доказательств того, что установление учреждением в аукционной документации вышеназванных требований к лекарственному препарату привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу

об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обосновано удовлетворили заявленные

им требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А27-13557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова