Решение от 15 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40038/2022
16 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (адрес: 121099, МОСКВА, А/Я 35 ОГРН: 1037800011248);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСАЛ-ИНВЕСТ" (адрес: 191123, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 24.06.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» денежных средств в размере 790 304 989 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 отменено; принят отказ Общества от части исковых требований в размере 667 151 628 руб., производство по делу в этой части прекращено; с Общества с ограниченной ответственностью "Лесал-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" взыскано 123 153 362 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-40038/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.10.2024 судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Определением суда от 26.06.2025 производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта, проведение требуемой экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО2.

Определением суда от 20.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу на 17.09.2025.

Протокольным определением от 17.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 17.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 245 902 290 руб. неосновательного обогащения, судебное заседание откладывалось на 05.11.2025 для предоставления представить истцу доказательства направления ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в адрес ответчика.

В судебном заседании от 05.11.2025 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судебное заседание откладывалось на 03.12.2025 ввиду необходимости извещения эксперта о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Общество (инвестор) заключили соглашение от 19.02.2010 № 00-(И)006125 об осуществлении инвестиционного проекта. По условиям данного соглашения Комитет обеспечивает инвестору допуск к находящейся в собственности Санкт-Петербурга части здания по адресу: <...>, лит. А, расположенного на земельном участке площадью 2703 кв. м с кадастровым номером 78:31:1198:14, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции на условиях соглашения без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить проектирование и приспособление для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции объекта.

Далее Общество (инвестор) и Компания (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 08.07.2011, предметом которого являются отношения сторон, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, с последующим получением соинвестором в собственность имущества – нежилого здания общей площадью 5139,4 кв. м по адресу: <...>, лит. А, созданного в результате инвестиционной деятельности инвестора, пропорционально размеру внесенного соинвестором инвестиционного взноса.

По завершении строительства Комитет и Общество подписали протокол от 06.09.2013 исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 19.02.2010 № 00-(И)006125, в котором указано, что данный протокол является основанием для оформления в установленном порядке права собственности инвестора на нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м.

На основании инвестиционного договора и акта от 07.10.2013 приемки результатов инвестиционной деятельности за Компанией 19.12.2013 было зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001198:2908.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу № А56-67582/2015 Общество признано банкротом; в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-67582/2015) по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой заключенный между Обществом и Компанией инвестиционный договор от 08.07.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А; восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 793 000 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2022.

Общество, ссылаясь на то, что в период незаконного нахождения здания во владении Компании она извлекала прибыль от использования этого здания (бизнес-центра) путем сдачи его в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер требований в соответствии с отчетом оценщика от 01.09.2020 № 263/20 о величине рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование зданием.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12.09.2024 в рамках настоящего дела относительно правового обоснования заявленных требований указал следующее.

Главой 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты права собственника, применимые в случае отсутствия обязательственных отношений между собственником и лицом, нарушившим его право.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае между сторонами возникли отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, регулируемые специальной нормой - статьей 167 ГК РФ, и положения главы 20 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, правовым обоснованием заявленных требований являются нормы статей 167, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022, а также указаниям, приведенным судом кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2024 в рамках настоящего дела, для определения размера неосновательного обогащения должны учитываться чистый доход, полученный по недействительной сделке, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат.

Определением суда от 26.06.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение требуемой экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО2.

Судом на разрешение эксперта названного экспертного учреждения поставлен следующий вопрос: Какой размер дохода должен быть был получен обществом с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» за период с 19.12.201З по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений здания площадью 5l39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А с учетом несения необходимых для поддержания здания в неаварийном состоянии расходов?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №3522/25-СЭ.

Согласно данному заключению размер дохода, который должен был быть получен обществом с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» за период с 19.12.2013 по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений здания площадью 5139,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А с. учетом несения необходимых для поддержания здания в неаварийном состоянии расходов, без учета НДС, составляет: 245 902 290 рублей.

ООО «Лесал-Инвест» представило в материалы дела Рецензию на Заключение эксперта № 3522/25-СЭ в рамках арбитражного дела №А56-40038/2022, выполненное ООО «ЦНЭ «Аспект».

Согласно указанной Рецензии, в Заключении эксперта имеются нарушения требований Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ ГСЭД), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности – федеральных стандартов оценки (ФСО III, ФСО V, ФСО №7), имеется нарушение методологии проведения оценки, использованная в Заключении методика не отвечает критерию полноты и всесторонности исследования, не соответствует требованиям достоверности, а также сделанные экспертом выводы о размере дохода недостоверны.

Ответчик обратил внимание суда на основные и существенные недостатки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, ссылки на которые содержатся в Рецензии:

- в нарушение статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ ГСЭД в Заключении полностью отсутствует описание применяемой экспертом методики, на стр. 25-27 Заключения приведено лишь описание подходов к оценке; о том, какую методику эксперт использовал при проведении оценки, в Заключении не раскрыто; в нарушение федеральных стандартов оценки в Заключении не приведено описания никакого метода, применяемого экспертом, на стр. 25-27 Заключения содержится лишь общее описание существующих подходов к оценке.

- в нарушение п. 3 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», методики оценки рыночной стоимости/арендной ставки – нарушение п.10 и п.11 ФСО № 7, экспертом неверно определен и исследован сегмент рынка, к которому относится фактическое использование исследуемого объекта (не учтена «дворцовая» составляющая), то есть эксперт не принял в расчет тот факт, что объект экспертизы является объектом культурного наследия федерального значения «Особняк ФИО3 (Н-ных) с дворовыми флигелями (дом ФИО4.)», включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – ОКН);

- в нарушении статьи 4 ФЗ ГСЭД в части объективности, всесторонности и полноты исследований:

- проведенный экспертом анализ рынка не соответствует тому сегменту рынка, к которому относится объект экспертизы; исходные данные, используемые экспертом, в целях ответа на поставленный перед экспертом вопрос определения размера дохода от сдачи в аренду помещений исследуемого здания, неверны, и таким образом полученные экспертом выводы недостоверны;

- экспертом не был проведен расчет рыночной ставки арендной платы исследуемого объекта;

- эксперт определил арендопригодную площадь без учета технических характеристик здания, по данным справочника Статриелт, экспертом не учтена структура арендопригодных площадей объекта экспертизы, а также размещение помещений на этаже; согласно справочнику Статриелт, используемому экспертом, ставка аренды для помещений. расположенных на первом и, например, в цокольном этажах, различна;

- экспертом не учтено влияние факторов, снижающих величину чистого операционного дохода объекта экспертизы как объекта культурного наследия (ОКН), таких как работы по сохранению ОКН (которые необходимо осуществляются только в соответствии с реставрационными нормами и правилами и только лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по реставрации ОКН, что, как правило, приводит к значительно более высоким издержкам по отношению к ремонтно-строительным работам);

- из экспертного заключения не следует, что при определении величины вероятного дохода эксперт учел документально подтвержденные и реально понесенные Компанией расходы, согласно приведенным в заключении таблицам при расчетах применены показатели расходов по статистическим и справочным данным, то есть в заключении эксперт документально подтвержденные расходы снова не учел.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2024 по настоящему делу указал на необходимость учесть расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, которые понесла Компания в течение спорного периода.

Поскольку под доходом понимается экономическая выгода, полученная субъектом в результате его деятельности, при определении размера дохода должны учитываться реально понесенные расходы при осуществлении такой деятельности.

По ходатайству ответчика, которое суд удовлетворил, в судебное заседание явился эксперт ФИО2, которая ответила на вопросы ответчика и суда.

В отношении Заключение эксперта № 3522/25-СЭ в рамках арбитражного дела №А56-40038/2022, выполненное ООО «ЦНЭ «Аспект» судом установлено и подтверждено материалами дела, что оно фактически немотивированно, как следует из текста судебной экспертизы и ответов эксперта, основным эмпирическим материалом исследования выступили представленные судом копии материалов дела, не следует, что при определении величины вероятного дохода эксперт учел документально подтвержденные и реально понесенные Компанией расходы; согласно приведенным в заключении таблицам при расчетах применены показатели расходов по статистическим и справочным данным.

Из представленного заключения нельзя сделать вывод о механизме проведения экспертного исследования. Представленное заключение не может быть положено в основание судебного акта. В результате допроса эксперта сомнения в обоснованности заключения сохранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии заключения № 3522/25-СЭ в рамках арбитражного дела №А56-40038/2022, выполненного ООО «ЦНЭ «Аспект» требованиям обоснованности, содержательности, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанного, суд полагает отсутствующими основания для определения размера неосновательного обогащения на основании вывода эксперта по поставленному перед ним вопросу.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с иными доказательствами, имеющими в деле.

В данном случае установлению подлежат обстоятельства получения Компанией чистой прибыли с учетом реальных доходов от сдачи спорного имущества в аренду за вычетом понесенных затрат.

Ответчиком в подтверждение реального размера полученного дохода от сдачи помещений нежилого здания в аренду в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка о доходах и расходах Общества (приложение № 8 к отзыву на иск, том 1);

- договоры аренды нежилых помещений, (приложения № № 297 - 316, 319-340 к ходатайству о приобщении документов к судебному заседанию от 04.04.2023);

- сведения о величине арендной платы, полученной ООО «Лесал-Инвест» за период с 2014 по 2022 г. (приложения 1-20 к ходатайству о приобщении документов к судебному заседанию от 15.08.2023).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером Общества за период с 07.10.2013 по 28.02.2022 поступления от арендной платы ООО «Лесал-Инвест» за помещения в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29А составили 254 690 048,90 руб., а расходы, связанные с содержанием указанного здания, составили 327 396 797,77 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Лесал-Инвест» отсутствует неосновательное обогащение.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.