Решение от 26 января 2021 г. по делу № А26-8943/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8943/2020
г. Петрозаводск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания»

к Администрации Надвоицкого городского поселения

о взыскании 349563 руб. 86 коп., ,

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно - досуговое объединение Надвоицкого городского поселения»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 349 563 руб. 86 коп., из которых: 262797 руб. 57 коп. – задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в п. Надвоицы за период с марта 2016 года по апрель 2018 года, 86766 руб. 29 коп. – законная неустойка по состоянию на 05.04.2020 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно - досуговое объединение Надвоицкого городского поселения».

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 20.10.2017 года. Ответчик указал, что в соответствии с договором от 30.03.2018 года № ДУ-03/2018, заключенным между Администрацией и третьим лицом, нежилое помещение, площадью 552,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано учреждению на праве оперативного управления, следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в отношении периода взыскания с января по апрель 2018 года. Ответчик мотивированно оспаривает расчет истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 153511 руб. 02 коп., из которых: 121746 руб. 13 коп. - задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в п. Надвоицы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, 31746 руб. 89 коп. – законная неустойка по состоянию на 05.04.2020 года. Истцом представлены письменные расчеты суммы основного долга и неустойки.

Стороны и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями части 2, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 153511 руб. 02 коп., из которых: 121746 руб. 13 коп. - задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в п. Надвоицы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, 31746 руб. 89 коп. – законная неустойка по состоянию на 05.04.2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу исковых требований, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Закона Республики Карелия от 09.06.2008 года № 1205-ЗРК «О внесении изменения в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района» в муниципальной собственности Надвоицкого городского поселения находятся нежилые помещения, общей площадью 552,7 кв. м., расположенные на первом и втором этажах жилого двухэтажного дома по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Строителей, д. 8.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Надвоицкая управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.07.2015 года.

Между управляющей компанией и Администрацией 01.01.2016 года заключен договор управления № 6, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в отношении помещений, площадью 552,7 кв. м.

По условиям пунктов 2.3.15, 2.3.17 договора управления собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения; ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца. Состав общего имущества, минимальный перечень работ и услуг по содержанию и управлению предусмотрен в приложениях к договору управления.

За период с мая 2017 года по апрель 2018 года (с учетом принятого судом уточнения) у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Строителей в пгт. Надвоицы, Республики Карелия, в общей сумме 121746 руб. 13 коп.

Претензионным письмом от 24.07.2018 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Претензия осталась без добровольного удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 20.10.2017 года.

Истец, уточняя исковые требования, указал, что с учетом направления в адрес ответчика претензионного письма (получено ответчиком 25.05.2020 года), течение срока исковой давности приостановлено с мая 2017 года. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности может быть применен к периоду с марта 2016 года по апрель 2017 года.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и собранные в ходе судебной процедуры доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума № 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

С учетом направления в адрес ответчика претензионного письма, а также направления в суд искового заявления (штемпель на почтовом конверте от 16.10.2020 года), установленных сроков внесения платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, правомерным является взыскание задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. По расчету суда сумма основного долга за указанный период составляет 81202 руб. 74 коп.

В указанной сумме основного долга иск подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, истец начислил законную неустойку в размере 31746 руб. 89 коп. за период с 14.06.2017 года по 05.04.2020 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право начисления пени, в случае, если плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится несвоевременно и (или) не полностью.

При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки ключевой ставки.

На день принятия решения ключевая ставка составляет 4,25% годовых. Указанная ставка применена истцом в расчете неустойки.

Математический расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер неустойки, подлежащий взысканию на сумму задолженности, составляет 22364 руб. 55 коп.

В указанной сумме неустойки иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в общем размере 103567 руб. 29 коп., из которых: 81202 руб. 74 коп. – задолженность, 22364 руб. 55 коп. – неустойка по состоянию на 05.04.2020 года.

В остальной части иска суд отказывает.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика – Администрации на надлежащего - Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговое объединение Надвоицкого городского поселения» в отношении периода взыскания - с января по апрель 2018 года суд находит необоснвоанным.

Материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Надвоицкое городское поселение», Администрацией заключен договор управления в отношении спорных нежилых помещений.

Представленный в материалы дела договор от 30.03.2018 года № ДУ-03/2018 о передаче спорных помещений, площадью 552,7 кв. м в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение Надвоицкого городского поселения», не подтверждает возникновение у третьего лица права оперативного управления в отношении спорных помещений, поскольку указанное право не зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают только с момента их государственной регистрации.

В материалы дела на запрос суда представлены сведения из ЕГРН в отношении спорного имущества, из которых следует, что право оперативного управления за третьим лицом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по спору является Администрация Надвоицкого городского поселения.

Судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание надлежит произвести с Администрации Надвоицкого городского поселения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 103567 руб. 29 коп., из которых: 81202 руб. 74 коп. – задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в пгт. Надвоицы за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года; 22364 руб. 55 коп. – неустойка по состоянию на 05.04.2020 года, а также 3781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2020 года № 191.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.