Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2023 года

Дело №

А56-123508/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), от ООО «Торговый дом РПТ» представителей ФИО2 (доверенность от 01.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РПТ», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. К, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 653 578 руб.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 23.01.2023 и постановление от 12.06.2023 изменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Податель жалобы считает выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Кроме того, Компания полагает, что выводы судов о ее аффилированности с должником, мнимости договора купли-продажи и отсутствии доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и Компанией 01.06.2017 заключен договор поставки № 05/06-17, по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке Компании (покупателю) масла оливкового (далее – товар).

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с письменными или устными заявками покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказанный товар должен быть готов к отгрузке не позднее десяти календарных дней с даты подачи покупателем соответствующей заявки, если иной срок поставки не указан в заявке.

Согласно выписке по расчетному счету должника Компания перечислила Обществу со ссылкой на названный договор поставки 47 701 000 руб., а именно 07.06.2017 - 990 000 руб.; 06.07.2017 - 810 000 руб.; 22.08.2017 - 25 000 000 руб.; 25.08.2017 - 4 973 000 руб.; 25.08.2017 5 000 000 руб.; 25.08.2017 - 5 000 000 руб.; 21.09.2017 - 5 000 000 руб., 27.09.2017 - 828 000 руб.; 03.10.2017 - 100 000 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 06.06.2017 № 68 от 09.06.2017 № 71; от 20.06.2017 № 80; от 21.07.2017 № 105; от 05.10.2017 № 177; от 27.10.2017 № 184; от 05.12.2017 № 196; от 15.07.2018 № 30; от 02.10.2019 № РПТ00025 Общество поставило Компании товар на общую сумму 11 145 248 руб.

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

Компания, ссылаясь на то, что Общество не поставило товар на 36 653 578 руб., перечисленных в качестве предоплаты, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование Компании основано на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что последняя оплата в адрес должника произведена Компанией 03.10.2017 и с учетом условий договора согласно выводам судов кредитору стало известно о нарушении его имущественных прав не позднее 13.10.2017 и, соответственно, срок исковой давности истёк не позднее 14.10.2020.

Суды отклонили доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, поскольку акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2022, составлен за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанный в том числе должником.

Кроме того, судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела претензия Компании от 10.06.2020, ответ Общества от 24.06.2020 и акт зачёта от 24.06.2020, подписанных до истечения срока исковой давности, в которых должник признает имеющуюся перед Компанией задолженность.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском Компанией срока исковой давности.

Кроме того суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, поскольку перечисление средств в качестве предоплаты без каких-либо гарантий исполнения обязательств и его обеспечения со стороны должника, а также длительное неистребование произведенной переплаты за товар (с октября 2017 года) вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства свидетельствуют о наличии особых доверительных отношений. При этом судами юридическая аффилированность Общества и Компании установлена не была.

С учётом особенностей произведения расчётов сторонами в рамках договора поставки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принятия мер, направленных на взыскание возникшей задолженности по договору во внесудебном и впоследствии судебном порядках, суд пришел к выводу, что платежи Компании являлись скрытым финансированием должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о мнимости договора поставки, недоказанности наличия задолженности и осуществления Обществом поставок в пользу Компании по причине непредставления надлежащих, относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности, реальности и исполненности договора поставки со стороны должника, а именно первичной документации, противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе выписке с расчетного счета должника, которой подтверждается факт перечисления спорной суммы должнику, универсальным передаточным документам.

В данном случае судами также не дана оценка представленной в материалы претензии Компании, а также ответу Общества на нее, в которой должник указывал на то, что признает задолженность по договору от 01.06.2017 № 05/06-17 в сумме 38 892 408 руб. и готов произвести взаимозачёт по договорам поставки от 01.04.2020 № 01/20Л и аренды, то есть стороны исходили из длящихся правоотношений, установившихся между ними по различным договорам.

Кроме того, указанные выводы судов не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт перечисления Компанией Обществу по рассматриваемому договору поставки 47 701 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом каких-либо иных оснований для перечисления Компанией в пользу Общества денежных средств и наличия у Общества правовых оснований для их удержания судами не установлено.

Более того, доказанность осуществления Компанией компенсационного финансирования должника является основанием для субординирования ее требования, а не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного определение от 23.01.2023 и постановление от 12.06.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и по результатам рассмотрения спора вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу № А56-123508/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева