Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А65-18567/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18567/2017
г. Самара
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОН-СТРОЙ» - представитель не явился, извещено,

от обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройНеруд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОН-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-18567/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании долга сумме 3 897 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройНеруд» (далее - ответчик) долга в сумме 3 897 291 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что поставка товара со стороны ООО «Фон-Строй» представляет собой разовые сделки, подтвержденные товарными накладными, и не может быть признана в качестве оплаты по договору от 19.08.2014 №ПС-90; п. 4.2 договора предусматривает довольно четкий порядок расчетов с покупателем; порядок оплаты по договору №ПС-90 закреплен оплатой платежным поручением на расчетный счет ответчика, обязательства по оплате со стороны ООО «Фон-Строй» исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; в данном случае ООО «ГК «СтройНеруд» вправе реализовать свои права на взыскание задолженности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в товарных накладных, поставщиком по которым является истец, ссылки на договор №ПС-90 не может означать именно оплату по данному договору. В данном случае, при недостижении сторонами прямого письменного соглашения по принятию товара со стороны ООО «Фон-Строй» в качестве оплаты, отсутствия зачета взаимных требований между сторонами, отсутствия раскрытия в договоре предмета товара, поставляемого в качестве оплаты, отнесение товара, поставленного ООО «Фон-Строй» в адрес ООО «ГК «СтройНеруд», в оплату по договору №ПС-90 противоречит положениям ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отнесение поставляемого ООО «Фон-Строй» товара в счет оплаты по договору №ПС-90 носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.

Согласно ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом( покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 19.08.2014 № ПС-90, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в количестве, качестве, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами заявками, спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, срок и способ поставки.

Покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты поставки.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что по взаимному согласию сторон оплата товара может быть осуществлена способами, не противоречащими законодательству РФ.

В п.п. 9.1, 9.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, а в части погашения взаимных расчетов до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть, дополнить или изменить его.

В спецификациях от 19.08.2014 и от 01.09.2015 стороны согласовали количество, номенклатуру и цену товара.

ООО «Фон-Строй» иск основывает на том, что товар по спорным товарным накладным, перечень которых указан в иске, был поставлен истцом ответчику по самостоятельным сделкам купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 408 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывает на то, что поставка по спорным товарным накладным произведена в счет оплаты товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 19.08.2014 № ПС-90, на сумму 42 893 334, 75 руб.

В товарных накладных в качестве основания поставки истец указал на договор поставки от 19.08.2014 № ПС-90.

Поскольку стороны согласовали существенные условия для договора поставки, такие как количество и наименование товара, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки от 19.08.2014 № ПС-90, обоснованно счел его заключенным.

Условие о цене и способах оплаты не являются существенными условиями для договора поставки.

Исследовав договор поставки от 19.08.2014 №ПС-90, товарные накладные, на которых истец основывает заявленные требования, в которых истец в качестве основания поставки указал договор поставки от 19.08.2014 №ПС-90, учитывая принятие ответчиком товара в счет оплаты по договору № ПС-90 без каких - либо замечаний к количеству и качеству товара, суд установил следующее.

В договоре поставки и спецификациях к нему стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (ст.ст. 421, 432, 454, 486, 516 ГК РФ).

Как следует из реестра товарных накладных, представленных ответчиком, последний, во исполнение договора, поставил истцу товар на сумму 42 893 334 руб. 75 коп.

В соответствии с реестром платежных поручений истец оплатил ответчику за поставленный по договору поставки от 19.08.2014 №ПС-90 товар сумму 16 580 000 руб.

В счет оплаты товара ответчик принял от истца товар, в том числе по предъявленным в иске накладным, на сумму 10 935 350, 14 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено в решении, что согласно контррасчету по иску не ответчик, а истец является должником перед ответчиком по договору поставки от 19.08.2014 № ПС-90.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11), в связи с чем нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Более того, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор - документ, свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность оплаты товара, в том числе и в неденежной форме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что поставки товара по спорным накладным являются самостоятельными сделками купли-продажи.

Доводы истца о том, что договор поставки является смешанным с элементами договора поставки и мены не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что ООО «ФОН-СТРОЙ» на основании ст. 333.41 НК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с ООО «ФОН-СТРОЙ» в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-18567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов