Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А71-17894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17894/2021
16 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 447 500 руб. 00 коп. долга, 522 232 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 20.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 48-73 от 13.02.2017,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 447 500 руб. 00 коп. долга, 522 232 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 20.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 48-73 от 13.02.2017.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные возражения; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 567 430 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 по договору № 48-73 от 13.02.2017.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ, произвести зачет неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 48-73 проектирование, изготовление и поставку насосной станции для прокачки горячим маслом от 13.02.2017 (далее - договор), согласно которому (п.1.1.-п.1.2.) поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации (далее - «Спецификация»), которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4. договора цена договора является твердой и составляет 895 000 руб., включая НДС 18% 136 525 руб. 42 коп.

Согласно спецификации к договору срок поставки товара, а именно: проектирование, изготовление и поставка насосной станции для прокачки горячим маслом - 45 рабочих дней с момента заключения договора. Цена товара составляет 807 800 руб.

В соответствии со спецификацией к договору срок шефмонтаж, пусконаладочных работ, а также обучение персонала должны быть проведены в течение 10 рабочих дней после доставки товара и подписания заказчиком товарной накладной. Цена шефмонтаж, пусконаладочных работ, а также обучение персонала составляет 87 200 руб.

Истец указывает на то, что поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, передав товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки от 13.02.2017 № 48-73 и актом сдачи-приемки станции прокачки маслом СГ 1-25-80 № 46-6/662 от 25.09.2018). Итого в адрес ответчика был поставлен товара и произведены шефмонтаж, пусконаладочные рабы, а также обучение персонала на общую сумму 895 000 рублей.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 25.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке: оплата 25% производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания договора, 25% в течении 10 календарных дней после уведомления о готовности, 50% в течении 15 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик частично оплатил товар, 02.10.2017 на сумму 223 750 руб. и 24.10.2017 на сумму 223 750 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составлял 447 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-07/633 от 18.11.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени. Ответчик на претензию ответ не предоставил, задолженность не погасил.

Наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные работы и поставленные запчасти явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор № 48-73 от 13.02.2017 является смешанным, содержащим элементы договора подряда (проектирование, изготовление, пусконаладочные работы), и поставки (насосная станция).

Соответственно отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате товара, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании 567 430 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 по договору № 48-73 от 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.5 договора за невыполнение обязательств по оплате товара по договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора не оплатить 447 500 рублей, что составляет 50% от суммы договора в течение 15 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, который подписан сторонами 25.09.2018 (л.д.13), истец правомерно начислил пени с 11.10.2018.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а также соответствующим условиям договоров.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную поставку в общей сумме 567 430 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 6.5. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 155 905 руб. 40 коп. за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 и за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала в размере 451 080 руб. за период с 10.05.2017 по 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественно, не соответствующего номенклатуре) товара за каждый день просрочки поставки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Как указывалось выше, спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали проектирование, изготовление и поставку насосной станции для прокачки горячим маслом на сумму 807 800 руб., предусмотрев срок 45 рабочих дней с момента заключения договора, а также шефмонтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала на сумму 87 200 руб. предусмотрев срок в течении 10 рабочих дней после доставки товара и подписания заказчиком товарной накладной.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически товар на сумму 807 800 руб., передан покупателю согласно товарной накладной № 850 от 30.10.2017 только 30.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока. Шефмонтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала произведены истцом с нарушением срока, указанном в спецификации, что подтверждается актом от 25.09.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени представленный ответчиком и конррасчет представленный истцом, считает его подлежащим удовлетворению по контррасчёту истца, поскольку при расчете пени, ответчиком учитывалась сумма по цене договора указанная в п. 1.4, вместо сумм, указанных в спецификации.

Кроме того, ответчик в своем расчете указывает пени за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала с 10.05.2017, вместо 16.05.2017, поскольку ответчик рассчитал сумму пени с использованием не рабочих дней согласно условиям договора и спецификации, а календарных.

Таким образом, согласно контррасчету истца, за просрочку поставки товара неустойка составляет 155 097 руб. 60 коп., за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала неустойка составляет 43 338 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости зачета встречных требований – неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты товара, и неустойки, за нарушение истцом срока поставки товара и шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о зачете в отзыве на исковое заявление от 07.04.2022.

В связи с чем, ответчик просил признать требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара прекращенным зачетом встречных однородных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара.

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального требования о взыскании неустойки в размере 567 430 руб. 00 коп. и встречного требований погашается по иску суммы неустойки в размере 198 436 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 994 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся стороны на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368 994 руб. 00 коп. пени, 10 380 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 015 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 4261.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова