Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А10-1264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1264/2019
11 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Иркутской области, судьи Гаврилова О.В., помощника судьи Вохмянина Д.А.,

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебное заседание продолжено в обычном режиме.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 964 рублей 57 копеек штрафа по государственному контракту №10/13-2-70/16 от 06.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец, ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, учреждение, ФГУП «Забайкальское УГМС») о взыскании 495 964 рублей 57 копеек штрафа по государственному контракту №10/13-2-70/16 от 06.10.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Подрядчик выполнил часть работ. В ходе производства работ выявились погрешности, неточности в проектно-сметной документации, о чём подрядчик известил заказчика письмом от 14.06.2017 о приостановке выполнения работ. Истец указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон. Полагает, что ответчиком в нарушение пункта 5.4 контракта предоставлена некорректная проектно-сметная документация. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, истец просит взыскать штраф согласно пункту 14.2 контракта.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 307, 308, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 06 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что проект контракта, а также вся проектная документация и сметный расчет были размещены на сайте закупок в свободном доступе. Подрядчик, участвуя в аукционе и заключая контракт, не мог не знать об имеющихся, по его мнению, несоответствиях технического задания и проектной документации на объект строительства строительным нормам и правилам. Свои претензии истец предъявил ответчику лишь 05.04.2017, то есть по происшествии практически 6 месяцев с момента заключения контракта. Полагает, что истцом не указано, какие именно разделы проектной документации и (или) локальных сметных расчетов не соответствуют техническому заданию контракта. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта.

Истцом при рассмотрении спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия проектно-сметной документации по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства лабораторно- производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление» по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Улан-Удэ, Республика Бурятия №10/13-2-70/16 от 06.10.2016 (размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0302100005412000048) установленным требованиям закона, строительным нормам и правилам.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указав на то, что 04.03.2013 и 18.03.2013 АУ РБ «Госэкспертиза» выданы положительные заключения государственной экспертизы по проведённой проверке сметной документации, а также проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бургражданпроект».

Третье лицо, ООО «Бургражданпроект», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

От истца до судебного заседания 02.03.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве истец указал, что на разрешение эксперту просит поставить дополнительно следующий вопрос: какие расхождения имеются между проектной документацией, составленной ЗАО «Бургражданпроект» для заказчика, и сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику по контракту. Указано, что истцом не найдено экспертное учреждение, способное провести указанную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявляющее ходатайство об отложении судебного заседания. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Документов, обосновывающих необходимость непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, не представлено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлена кандидатура эксперта, а также не указано экспертное учреждение, в котором возможно проведение экспертизы по заявленным истцом вопросам. Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, с учётом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений государственной экспертизы АУ РБ «Госэкспертиза» по проведённой проверке сметной документации, проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства лабораторно-производственного корпуса ФГУП «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.10.2016 на основании проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме, извещение №0391100023216000076 от 02.09.2016 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0391100023216000076 от 20.09.2016 между ФГУП «Забайкальское УГМС» (заказчик) и ООО «ПСК «Подрядчик» (генеральный подрядчик) заключен контракт №10/13-2-70/16 (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» на земельном участке по адресу: 670034, Россия, <...>.

Согласно пункту 1.2 контракт заключен на весь период работ (до подписания акта сдачи-приемки) и является основанием для выделения средств заказчику из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта генподрядчик обязуется осуществить работы по завершению строительства Объекта в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1) к контракту, проектно-сметной документацией на «Строительство лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» № 1233, с учетом работ по строительству Объекта, выполненных к моменту заключения настоящего Контракта, а также в соответствии со строительными нормами и правилами.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, в пределах цены, установленной контрактом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту составляет: 33 064 305 рублей.

Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 гг.» (пункт 3.2 контракта).

Срок начала работ: генподрядчик приступает к работе не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации (пункт 6.1 контракта). Сроки выполнения отдельных видов работ, их объем, сроки начала и завершения по этапам устанавливаются графиком выполнения работ (приложение №5) к контракту (пункт 6.2). Предельный срок окончания работ до 30 июня 2017 года (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальными сметами (приложение №1, №2, №6 к контракту соответственно), проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации: ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, строительными нормами и правилами, ГОСТ, СанПИН СНиП и других нормативных документов, утвержденных и рекомендованных к применению в Российской Федерации, устанавливающих требования к качеству производимых работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 3 дней с момента подписания контракта передаёт генподрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 5.13 контракта заказчик рассматривает замечания и предложения генподрядчика по выявленным погрешностям и ошибкам в проектно-сметной документации, принимает по ним решения и сообщает об этом генподрядчику.

Пунктом 14.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1,5 % от цены контракта в размере 495 964, 57 рублей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Письмами от 14.06.2017 подрядчик указал заказчику о приостановлении производства работ по внутренней чистовой отделке, в связи с отсутствием в смете объемов согласно контракта по устройству стяжки; по электроснабжению, электроосвещению, силовому оборудованию; по устройству отопления; по устройству вентиляции. Просил разобраться и принять решение по витражу. Указано, что невыполнение работ по стяжке влечет за собой невозможность устройства плитки и т.п. Подрядчик просил обратить внимание на другие виды общестроительных работ с недостающими объёмами согласно таблице. В связи с тем, что дальнейшее производство работ не возможно из-за неполных объемов по контрактной смете, просил внести изменения в смету или составить дополнительное соглашение на объемы, которые в смету не включены, но предусмотрены проектом.

Письмом от 19.06.2017 подрядчик сообщил заказчику, что вынужден приостановить общестроительные работы, а именно каркасные строения, так как материалы по смете по объёму меньше проектных (л.д. 101, т.1).

В ответ на обращения генерального подрядчика заказчик сообщил, что общество не вправе ссылаться указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2017 между сторонами подписано соглашение №10/7-3-328 о расторжении контракта (л.д. 91, т.1).

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 контракта, по передаче проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы штрафа по государственному контракту.

К правоотношениям сторон спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 контракта генеральный подрядчик обязан осуществить анализ проектно-сметной документацией на «Строительство лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» № 1233 и определить объем работ по завершению строительства объекта, согласно данной проектно-сметной документацией, с учётом работ по строительству объекта выполненных к моменту заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, состав и условия технической документации были известны истцу при заключении контракта, поскольку предметом контракта является выполнение работ по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса, что подразумевает осведомленность истца (ознакомление его с проектно-сметной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств. Условия контракта, а также проектно-сметная документация размещены на общедоступном сайте закупок www.zakupki.gov.ru.

Недостатки проектно-сметной документации по заключаемому контракту должны были быть выявлены истцом на стадии заключения контракта. Вместе с тем, контракт подписан истцом на условиях и с учетом имеющейся проектно-сметной документации.

Кроме того судом установлено, что 04 марта 2013 года АУ РБ «Госэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы 03-1-0015-13 по проведенной проверки сметной документации объекта капитального строительства ЛПК ФГБУ «Бурятский ЦГМС». Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного заключения сметная документация соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

18 марта 2013 года АУ РБ «Госэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы 03-1-4-0035-13 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства ЛПК ФГБУ «Бурятский ЦГМС». Согласно раздела IV заключения проектная документация соответствует градостроительной документации, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец во исполнение предусмотренного пунктом 5.4 контракта обязательства передал ответчику проектно-сметную документацию, соответствующую сметным нормативам и физическим объёмам работ, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы (л.д. 54-82, т.2). Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, какие именно нарушения строительных норм и правил (национальных стандартов, сводов, технических регламентов) допустил ответчик, передавая истцу проектно-сметную документацию.

Таким образом, нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, по передаче проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, заказчиком не допущено.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту от 06.10.2016 №10/13-2-70/16 в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с заказчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 14.2 контракта, суд не усматривает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 495 964 рублей 57 копеек штрафа по государственному контракту №10/13-2-70/16 от 06.10.2016 отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 919 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.