Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-60920/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60920/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес: Россия 194292, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДП сервис" (адрес: Россия 191036, <...>, лит. А, пом. 6-Н; Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275, ОГРН: <***>; <***>)

об обязании передать акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2016);

от ответчика ФИО2 (конк. управляющий)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДП сервис" (далее – ответчик) об обязании предоставить акты сдачи приемки оказанных в период с 1 января 2017 года по 12 мая 2017 года по договору СЗ-86/13 от 01.07.2013 услуг на общую сумму 9896916 руб. 59 коп.; счета-фактуры в отношении тех же услуг.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.09.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДП Сервис» (далее – Исполнитель) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - Заказчик) заключен договор СЗ-86/13 от 01.07.2013 года (Далее -Договор), согласно условиям которого Заказчик ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поручает, а Исполнитель ООО «ДП Сервис» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Исполнитель, обязан проводить различные программы по продвижению Продукции производимой Заказчиком, с целью увеличения её продаж; обеспечивать реализацию программ и рекламных акций для конечных потребителей, которые направлены на увеличение продаж продукции Заказчика; оказывать рекламные услуги путем демонстрации неограниченному числу лиц товарных знаков Заказчика в местах продаж; формировать ассортиментную матрицу в категории «пиво»; повышать уровень представленности Продукции (товарного знака) и поддерживать фирменный стиль Заказчика при реализации Продукции конечным потребителям, а Заказчик обязан был принять надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.7. Договора изложенного в измененной Дополнительным соглашением №1 к Договору редакции Истец осуществил полную оплату услуг в размере 117 611 815 руб. 15 коп. платежными поручениями № 076451 от 13.08.2013, №74599 от 30.07.2014, №095684 от 24.09.2014.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора изложенного в измененной Дополнительным соглашением №1 к Договору редакции Ответчик обязан предоставлять Заказчику не позднее 10-ти календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода и при условии фактического оказания услуг, Акт сдачи приемки оказанных услуг, с одновременным выставлением счетов-фактур, с приложением всех необходимых Заказчику документов, включая данные об объемах закупленной Исполнителем Продукции.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оказывая в период с 01.01.2017 по 12.05.2017, в нарушение условий п. 2.1.8 Договора перестал предоставлять ему Акты сдачи-приемки оказанных услуг, с одновременным выставлением счетов-фактур, с приложением всех необходимых документов, включая данные об объемах закупленной исполнителем Продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу №А56-85557/2016 ООО «ДП Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию индивидуально-определенной вещи, услуг, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, так как составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Требование об обязании публично удостоверить (в том числе путем составления документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности позволяющее квалифицировать просрочившим должника или кредитора, само по себе не способно восстановить права или законные интересы, так как обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящийся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющего лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом гражданских прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективные гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Таким образом, способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязательства в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитающегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Помимо вышеизложенного, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 12.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 пояснил суду, что какая-либо информация по исполнению обязательств в рамках спорного договора за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании ответчика банкротом) у него отсутствует, поскольку предыдущим руководителем предприятия ему не передавалась. В период с 09.02.2017 никакие услуги ответчиком по спорному договору не оказывались.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, в том числе с учетом критерия исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.