Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-77144/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77144/2015
03 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31909/2016) ООО "Энергосервис Проект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-77144/2015/тр.24 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Элеком" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект",

установил:

ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Энергосервис Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016, резолютивная часть которого оглашена 03.02.2016, заявление ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» признано обоснованным; в отношении ООО «Энергосервис Проект» введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Вышеуказанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» о включении в реестр требований кредиторов требований в совокупном размере 39 958 795,55 руб. (данное заявление было направленно в арбитражный суд посредством почтовой связи 14.03.2016).

Определением от 08.11.2016 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (ИНН: 7816524989; ОГРН: 1117847497591) требования Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН: 7801547768; ОГРН: 1117847198358) в размере 30 660 162,68 руб. основного долга и в размере 9 298 632,87 руб. штрафов, учитывая штрафы отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергосервис Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Элеком» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис Проект» - отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления ООО «Элеком» о включении в реестр требований кредиторов требований в совокупном размере 39 958 795,55 руб. не имелось, поскольку спорная задолженность была в полном объеме погашена путем перечисления соответствующей суммы денежных средств в пользу конкурсного кредитора третьим лицом - Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго». Ссылаясь на указанные обстоятельства и имеющиеся у должника сведения, податель жалобы указал, что конкурсным кредитором в арбитражный суд первой инстанции до рассмотрения требования было направлено заявление об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (копия получена должником от конкурсного кредитора).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Элеком» и ООО «Энергосервис Проект» заключили два договора и одно соглашение: Договор субподряда на проектные и изыскательские работы № 01 ПИР/13-5914 от 01.07.2013 (далее - Договор № 1); Договор субподряда на строительно-монтажные работы № 01 СМР/13-13720 от 17.11.2013 (далее - Договор № 2) и Соглашение от 17.09.2015 (к Договору субподряда на строительно-монтажные работы № 01 СМР/13-13720 от 17.11.2013) (далее - Соглашение к Договору № 2).

Согласно пунктам 1.1 Договоров № 1, № 2 ООО «Элеком» обязалось в установленный срок по заданию ООО «Энергосервис Проект» выполнить определённые работы, а ООО «Энергосервис Проект» обязалось принять результат данных работ и оплатить их.

В соответствии с Соглашением к Договору № 2, ООО «Энергосервис Проект» признало как факт выполнения со стороны ООО «Элеком» работ по Договору № 2, так и факт наличия у себя перед ООО «Элеком» задолженности по оплате этих работ; взамен ООО «Элеком» согласилось на прекращение исчисления и предъявления новых штрафных санкций (то есть тех штрафных санкций, которые будут превышать уже начисленные к тому моменту штрафные санкции в размере 9 298 632,87 руб.).

Из Актов о приёмке выполненных работ от 31.10.2014, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 и Акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2015, следует, что ООО «Элеком» выполнило свои обязательства по Договорам № 1 и № 2.

Выполненные работы были оплачены ООО «Энергосервис Проект» частично, в связи с чем, задолженность ООО «Энергосервис Проект» составила 39 958 795,55 руб., из которых штрафные санкции составляют 9 298 632,87 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16), подписанным со стороны ООО «Энергосервис Проект» без возражений. Подпись представителя ООО «Энергосервис Проект» скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ООО «Энергосервис Проект» погашена не была, ООО «Элеком» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Элеком».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзац первый пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Не установив наличия оснований для признания Договоров № 1 и № 2, а также Соглашения к Договору № 2 недействительными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющегося долга, учитывая, что размер задолженности подтвержден, требование ООО «Элеком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис Проект» требований в размере 30 660 162,68 руб. основного долга и в размере 9 298 632,87 руб. штрафов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о погашении спорной задолженности в полном объеме Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения №4221 от 28.03.2016 на сумму 33 362 401,84 руб., заверенная представителем ОАО Санкт- Петербургский акционерный банк «Таврический» (л.д. 164) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату задолженности , поскольку оформлена с нарушением требований, установленных п. 5.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П и не содержит обязательных реквизитов, перечисленных в приложении № 1 к указанному Положению, в том числе отметки о списании денежных средств в соответствующем поле и подписи ответственных лиц.

Кроме того, названное платежное поручение свидетельствует о перечислении третьим лицом денежных средств на расчетный счет ООО «Элеком» в счет «оплаты за целевую программу модернизации систем телемеханики ЛО по договору №13-13720 и справке КС-3 №1 от 30.11.2014», что не свидетельствует об оплате задолженности за должника по спорным договорам. При этом в материалах дела отсутствуют документы, ссылка на которые содержится в реквизитах платежного поручения от 28.03.2016 №4221, не представлены они и по запросу суда в определении от 17.05.2013г.

Таким образом, в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить факт оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что конкурсным кредитором в арбитражный суд первой инстанции до рассмотрения требования по существу было направлено заявление об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, который суд не рассмотрел, также противоречат имеющимся в материалах дела документам и документально не подтверждены.

При этом податель жалобы не представил соответствующих доказательств и в апелляционный суд, в заседание суда не явился, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-77144/2015/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева