Постановление от 29 февраля 2020 г. по делу № А46-14231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14231/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-14231/2019 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34; 644007, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, 115,ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Российской Федерации (109097 город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 468 332 руб. убытков в связи с необходимостью приобретения жилого помещения инвалиду Агиенко А.Н., страдающему заразной формой туберкулеза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 468 332 руб. убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что поскольку Агиенко А.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма 09.11.2018, то есть после 01.01.2005, следовательно, обеспечение его жилым помещением должно осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку указанный гражданин хоть и имеет тяжелое хроническое заболевание (туберкулез), но на основании положений абзаца третьего статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) должен обеспечиваться жильем за счет средств Омской области.

Кассатор указывает на то, что отнесение указанных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Также министерство отмечает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кассатора, истцом не доказан факт причинения убытков, а также не обосновано их исчисление исходя из стоимости 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1 квартале 2019 года, размещенной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (40 787 руб.). Заявитель полагает, что при расчете убытков, следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по Омской области на 2 квартал 2019 года (36 076 руб.), утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 № 197/пр (далее – Приказ Минстроя России № 197/пр).

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на министерство, тогда как взыскание может производиться с публично-правового образования - Российской Федерации.

Кассатор считает, что подлежали исследованию обстоятельства финансового обеспечения бюджета (консолидированного) Омской области за счет предоставления из федерального бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации, предусмотренных, в том числе на решение вопросов местного значения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 01.03.2019 в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 24.01.2019 по делу № 2-180/2019 на администрацию возложена обязанность предоставить Агиенко А.Н. в соответствии со статьей 57 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением суда установлено, что Агиенко А.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно на основании справки МСЭ 2016 № 0837666 от 05.12.2017, выданной повторно; страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н (далее – Перечень № 987н) - фиброзно-каверный туберкулез легких, двухсторонний, в фазе инфильтрации и обсеменения) (заключение врачебной комиссии от 13.07.2018 № 130/1388); имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку его заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991н (далее – Перечень № 991н); не имеет в собственности жилого помещения; зарегистрирован по месту пребывания по месту нахождения противотуберкулезного диспансера в г. Омске по ул. Химиков, 8А; включен во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 09.11.2018 согласно постановлению администрации города Омска № 1103-п по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний».

На основании исполнительного листа, выданного по вступившемув законную силу решению Центрального районного суда города Омскаот 24.01.2019 по делу № 2-180/2019, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21140/19/55 007-ИП.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском жилое помещение Агиенко А.Н. не предоставлено.

Ссылаясь на обязанность Российской Федерации компенсировать администрации убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить по решению суда общей юрисдикции, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями части 1 статьи 39, статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 ЖК РФ, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ), данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р разъяснениями относительно положений пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ, в той части, в которой они признаны неконституционными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П, и, учитывая, что законодательством Омской области финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам этого субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что убытки обоснованно предъявлены к возмещению Российской Федерацией, и исходили из доказанности их размера.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 1 квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области – 40 787 руб. и учитывал, что согласно постановлению мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Законом № 77-ФЗ, согласно пункту 5 статьи 14 которого (в редакции, действующей с 13.05.2015) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в редакции, действовавшей до 13.05.2015, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности она не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 № 30-П не может рассматриваться, как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Полагая, что инвалиды, страдающие заразной формой туберкулеза, должны обеспечиваться жилыми помещениями во внеочередном порядке также как и инвалиды, страдающие тяжелыми формами иных заболеваний, то есть за счет средств субъекта Российской Федерации, министерство не учитывает следующее.

Изменение Федеральным законом от 02.05.2015 № 124-ФЗ с 13.05.2015 редакции пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ, которая изложена выше, и устанавливает предоставление больным заразными формами туберкулеза жилых помещений по договорам социального найма которой в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не исключило приоритетного действия специального законодательства в сфере предупреждения распространения туберкулеза, находящейся под особым контролем государства в связи с характером заразности.

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не содержит прямого указания на публичное образование, к расходным обязательствам которого относится обеспечение указанной в ней гарантии. Неопределенность, которая явилась предметом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П и Определения от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации, не устранена, в связи с чем приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою актуальность.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Между тем меры социальной поддержки лиц, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Поскольку льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена специальным федеральным законодательством, и также законодательством Омской области финансирование мер социальной поддержки указанной категории граждан не отнесено к расходным обязательствам Омской области, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований утверждать, что соответствующие затраты должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Перечнями № 987н, № 991н лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди с учетом дополнительной жилой площади.

На основании вышеизложенного, поскольку публично-правовым образованием, отвечающим за возмещение предъявленных администрацией в настоящем деле убытков является Российская Федерация, доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом № 77-ФЗ мер, министерством не представлено, и расходы администрации на предоставление гражданину жилого помещения являются неизбежными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных судами по делу обстоятельствах имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска администрации.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом округа отклоняются.

Мнение министерства о неправильном определении размера убытков исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений в 1 квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, исследовано судами первой и апелляционной инстанции и признано ошибочным с приведением соответствующих мотивов.

Суды правильно исходили из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности. Примененный истцом способ определения размера убытков обоснованно признан судами отвечающим указанному критерию, недопустимость представленного истцом расчета убытков ответчиком не обоснована.

Ссылка министерства на то, что стоимость жилого помещения следует определять по показателю средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, утвержденному приказом Минстроя России № 197/пр, верно не принята во внимание судами, учитывая, что целью установления Минстроем России таких показателей является не определение стоимости предоставляемого жилого помещения, а определение размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений и за счет средств федерального бюджета. Кроме того, доказательств принятия мер к финансированию органа местного самоуправления на приобретение жилья гражданину, страдающему тяжелой формой туберкулеза, исходя из стоимости жилого помещения, определенной Приказом Минстроя России № 197/пр, министерством в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в гражданско-правовом порядке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, учитывая, что судами установлены принципиальные возражения ответчика по отнесению финансирования расходов на предоставление жилых помещений инвалидам, страдающим заразными формами туберкулеза, к обязательствам Российской Федерации.

Ссылка кассатора на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице указанного министерства, является правильной и соответствует положениям пункта 1 статьи 125 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанное не привело к принятию незаконного судебного акта и представляет собой допущенную судом описку, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции (страница 4) правильно указано на то, что ответственным за убытки администрации является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа и взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации. Также и в самой резолютивной части решения содержится указание на осуществление взыскания не за счет средств, выделяемых министерству, а за счет средств казны Российской Федерации.

Стороны вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, в том числе при наличии препятствий к исполнению судебного решения соответствующим финансовым органом, осуществляющим взыскание за счет казны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу№ А46-14231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева