Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А55-31496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6652/2021

Дело № А55-31496/2020
г. Казань
27 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-31496/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-групп» (далее – ООО «Комфорт-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой», ответчик) о взыскании 444 806,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание на оказание услуг строительной техникой от 09.04.2019 № 104-З/19 за период с 28.05.2019 по 03.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.02.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-31496/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что условиями договора от 09.04.2019 № 104-З/19 предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности, актов за оказанные услуги и получения счетов-фактур от исполнителя. Однако судами не установлена дата предоставления первичной отчетности ответчику, к которой отнесены, в частности, справка для расчета за выполненные работы (услуги) и путевые листы (пункты 3.2, 3.6 договора). Поскольку истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению необходимых документов -доказательства их предоставления ответчику в материалах дела отсутствуют, не представляется возможным установить начало (период) просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

ООО «Комфорт-групп» представило отзыв в письменном виде, в котором отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 09.04.2019 ООО «Комфорт-групп» (исполнитель) и ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техникой № 104-З/19, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных договором.

Как установлено судами двух инстанций, в период действия договора ООО «Комфорт-групп» оказало ответчику услуги на сумму 36 219 875 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур от исполнителя.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги по договору от 09.04.2019 № 104-З/19 у ответчика отсутствует.

Между тем, поскольку услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, за период с 28.05.2019 по 03.08.2020 истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 444 806,48 руб.

ООО «Комфорт-групп» обратилось к ООО «МонтажТехСтрой» с претензией от 31.08.2020 исх. № 283 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 632, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 09.04.2019 № 104-З/19, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов истцом не доказано начало (период) просрочки исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Определяя начало (период) просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности, суды руководствовались пунктом 3.6 договора от 09.04.2019 № 104-З/19, в соответствии с которым оплата производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур от исполнителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (УПД).

Указанные УПД, составленные конкретной датой, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания истцом услуг, наименование, стоимость данных услуг, отраженных в этих УПД, ответчик признает.

При этом доказательств того, что данные документы подписаны и получены позднее указанной на них даты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, представленная истцом в расчете, соответствует буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.08.2020 ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность расчета иска, материалы дела не содержат.

Надлежащий контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 806,48 руб.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-31496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЕ.Н. Бубнова