Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А07-23039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23039/2017
г. Уфа
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидатору ООО «Энергия» Хайруллину Артуру Ирековичу (ИНН 027406059321, ОГРН 307027415500033)

о возмещении убытков причиненных действиями ликвидатора в размере 1 063 501,15 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности №5-ДГ/Б18/1094 от 12.10.2016;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт;

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан: ФИО4, по доверенности от 24.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба": не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Энергия» ФИО2 о возмещении убытков причиненных действиями ликвидатора в размере 1 063 501,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, мотивированный письменный отзыв по доводам искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в судебном заседании устно пояснил, что его доводы не были исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А07-20365/2015.

Третье лицо межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан согласно представленному суду отзыву считает позицию истца обоснованной и просит исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба", извещенное надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации юридического лица, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту истец) и ООО «Энергия» (далее по тексту – общество) 14.10.2011 года заключен договор не возобновляемой кредитной линии № 21505, по которому банк предоставил обществу денежные средства в размере 1 063 501,15 руб., но задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

29.11.2013 МИФНС № 39 по РБ приняла решение о ликвидации ООО «Энергия» и в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 6130280139038.

27.08.2013 единственным участником ООО «Энергия» ФИО2 принято решение № 4 о ликвидации указанного юридического лица. Ликвидатором назначен ФИО2

03.09.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации (уведомление о ликвидации по форме Р15001), приложив указанное решение, на основании чего в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2130280913189.

05.11.2013 в регистрирующий орган было представлено уведомление о ликвидации по форме Р15001 в части внесения в государственный реестр сведений о промежуточном ликвидационном балансе юридического лица. Запись о формировании обществом ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2013 (ГРН 6130280099438).

22.11.2013 ликвидатором ООО «Энергия» ФИО2 представлены в регистрирующий орган документы в соответствии со ст. 21 Закона о государственной регистрации.

На основании заявления и представленных документов 29.11.2013 МИФНС № 39 по РБ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за номером 6130280139038, поскольку сведения о кредиторской задолженности перед иными субъектами гражданского оборота в ликвидационном балансе отсутствовала.

Истец, являющийся кредитором общества по кредитному договору от 14.10.2011 № 21505, узнав о состоявшейся ликвидации ООО «Энергия», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу №А07-20356/2015 исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 принято, возбуждено производство по делу.

Согласно договору, заключенного истцом с ООО «Энергия» от 14.10.2011 № 21505, в соответствии с условиями которого открыл для общества невозобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 092 руб., в том числе 2 936 000 руб. на приобретение конкретных, указанных в договоре, транспортных средств. Банк указал, что задолженность по кредиту обществом не погашена до настоящего времени и составляет 1 063 501, 15 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А07-20356/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу № А07-20356/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. Судом признаны неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Энергия» ФИО2 в следующей части:

- письменное неуведомление ПАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Энергия» в сроки, установленные законом;

- невключение требований ПАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Энергия»;

- невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом);

- представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении кредиторской задолженности ООО «Энергия». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6130280139038 от 29.11.2013 о ликвидации ООО «Энергия» (ОГРН <***>). Аннулирована запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6130280139038 от 29.11.2013 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Энергия» (ОГРН <***>).

Суд при рассмотрении дела № А07-20356/2015 установил следующее.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества «Энергия» ликвидатору ФИО2 было доподлинно известно о не исполненных перед истцом обязательствах, поскольку ликвидатор являлся учредителем и директором ООО «Энергия», кредитный договор с банком подписан со стороны ООО «Энергия» лично им.

Доказательства направления в адрес банка уведомления о ликвидации не представлены, следовательно, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика ФИО2, выразившихся в не уведомлении Банка о ликвидации ООО «Энергия» в сроки, установленные законом, подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества «Энергия» требования Банка отражены не были, обратного ФИО2 не доказано.

МИФНС № 39 на основании заявления о ликвидации общества и ликвидационного баланса 29.11.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Энергия» в связи с его ликвидацией, поскольку сведения о кредиторской задолженности перед субъектами гражданского оборота в ликвидационном балансе отсутствовали.

Ликвидатор одновременно являлся учредителем и директором ООО «Энергия», именно им со стороны ООО «Энергия» подписан кредитный договор, о наличии неисполненных обязательств ему было известно, а значит, действия по неуведомлению Банка о начале процедуры ликвидации и неотражении сведений о задолженности в промежуточном и ликвидационном балансе является недобросовестным поведением ответчика. На момент внесения записи о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией у него имелись неисполненные обязательства перед истцом, что не оспорено и не опровергнуто.

Представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства следует считать установленными.

Ссылаясь на то, что ликвидатор актуальные сведения в регистрирующий орган не подал, в частности не внес в ликвидационный баланс сумму кредиторской задолженности истца в размере 1 063 501 руб. 15 коп., ликвидатор несет гражданскую ответственность как орган управления, в частности за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан согласно представленному суду отзыву считает позицию истца обоснованной и просит исковые требования удовлетворить, поскольку кредитор общества, чьи права нарушены действиями (бездействием) ликвидатора в ходе проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица, имеет право на восстановление своих нарушенных прав (в случае подтверждения) посредством предусмотренного способа защиты виде взыскания убытков, что установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А07-20356/2015.

Оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ликвидационная комиссия производит выплаты кредиторам.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-20356/2015 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Указанным судебным актом установлен факт несоблюдения ФИО2 норм о порядке ликвидации юридического лица.

На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Энергия», директором, а затем и ликвидатором последнего, письменно не уведомил ПАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Энергия» в сроки, установленные законом, не включил требования ПАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Энергия», не выполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), представил в налоговый орган недостоверные сведения, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении кредиторской задолженности ООО «Энергия».

Размер причинённых обществу убытков истец определяет исходя из той суммы, которая была передана ООО «Энергия» по договору №21505 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 и не погашена до настоящего времени, сумма которой составляет 1 063 501 руб. 15 коп., что также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А07-20356/2015.

Наличие задолженности общества ООО «Энергия» подтверждается представленным в материалы договором №21505 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого истец открыл для общества не возобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 092 руб., в том числе 2 936 000 руб. на приобретение конкретных, указанных в договоре, транспортных средств, приложением №1 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии к договору, приложением №2 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (погашение кредита производится по следующему графику), приложением №3 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (распоряжение на перечисление кредита), дополнительным соглашением №1 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.10.2011, договором поручительства №265310 от 14.10.2011, приложением №1 к договору поручительства.

Будучи осведомленным о неразрешенном правовом конфликте ответчик предпринял все меры для того, чтобы избежать его разрешения в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств, а также несоблюдение ФИО2 норм о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения; письменное не уведомление ПАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Энергия» в сроки, установленные законом, не включение требований ПАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Энергия», невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении кредиторской задолженности ООО «Энергия», свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2

и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Как указал ответчик, Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассматривается дело №2-889/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 8598 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №21505 от 14.10.2011 по состоянию 14.10.2016 в размере 1 073 062 руб. 56 коп.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассматривается вышеуказанный иск.

Между тем, позиция ответчика, основанная на том, что взыскание с него как с поручителя суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №21505 от 14.10.2011 исключает возможность взыскания убытков, суд считает необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец вправе предъявить соответствующее требование к лицу, виновному в причинении ущерба, до полного возмещения своих имущественных потерь.

Следовательно, рассмотрение искового заявления по взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №21505 от 14.10.2011 по состоянию 14.10.2016 в размере 1 073 062 руб. 56 коп. в рамках другого дела не препятствует привлечению ликвидатора ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 063 501 руб.15 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 635 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова