Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А33-33847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 марта 2023 года


Дело № А33-33847/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 09.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании в качестве оплаты за выполненные работы 97 582 050 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2022 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» (ИНН <***>, <...>).

Истец оплатил 690 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 57 от 19.01.2023.

Определением от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке?

Номер гос. контракта

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки выполненных работ

Локальный сметный расчет

ГК № 582-01.1-21 774653

№1 от 14.01.2022

№1 от 29.04.2022

№ 02-01-01 доп.2.2


№2 от 14.02.2022

№2 от 25.05.2022

№ 02-01-01 доп.4.2


№3 от 25.02.2022

№3 от 01.09.2022

№ 02-01-01 доп.5.2


№4 от 12.04.2022

№4 от 22.08.2022

№ 02-01-01 доп.7


№5 от 14.04.2022

№5 от 08.11.2022

№ 02-01-01 доп.8.2


№7 от 20.06.2022

№7 от 05.09.2022

№ 02-01-01 доп.9




№ 02-01-03 доп.1


№8 от 22.09.2022

№8 от 20.10.2022

№02-01-01 а доп. 2




№ 02-01-03 доп.2


№9 от 26.09.2022

№9 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.1


№10 от 26.09.2022

№10 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.З




№ 09-01 доп.2


№11 от 29.09.2022

№11 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.4


№12 от 12.10.2022

№12 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.5

ГК № 109-01.1-22 990509

№6 от 16.05.2022

№6 от 03.10.2022

№07-04 доп.1

2. Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022?

3. Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01,1-22/990509 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: Плавательный бассейн в г. Минусинске?

В материалы дела 07.03.2023 поступило экспертное заключение.

Истец уточнил требования с учетом выводов эксперта, представил соглашение о распределении судебных расходов, просит отнести расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы на истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ВЕГА» (Подрядчик) заключены государственные контракты №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 (далее – Контракт №1) и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022 (далее – Контракт №2) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Плавательный бассейн в г. Минусинске. Исходные данные по заключенным контрактам: Сумма контракта, руб. с НДС 20% Срок выполнения работ Контракт №1 250 708 750,08 (п. 3.1 контракта в ред. доп. соглашения №4 от 22.09.2022) по 15.12.2022 (п.2.1 контракта) Контракт №2 22 355 114,81 (п. 3.1 контракта в ред. доп. соглашения №3 от 21.09.2022) по 15.12.2022 (п.2.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 1.3 каждого указанного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется: - обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; - выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Истец указал, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что в проектно-сметной документации по объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в эксплуатацию работы. Этот факт, а также перечень необходимых дополнительных работ, установлен двусторонними актами, подписанными между сторонами. Поскольку при таких обстоятельствах становилось невозможным достижение предусмотренного государственными контрактами результата, в тех же актах ответчик дал истцу поручение выполнить необходимые монтажностроительные работы.

В силу положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В связи с изложенным, истец в полном объеме выполнил необходимые дополнительные работы и сдал их комиссии Заказчика, которая их приняла по актам приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения и сдачи объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты необходимости выполнения дополнительных работ, акты комиссионной приемки выполненных работ:

Номер гос. контракта

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки выполненных работ

Локальный сметный расчет

ГК № 582-01.1-21 774653

№1 от 14.01.2022

№1 от 29.04.2022

№ 02-01-01 доп.2.2


№2 от 14.02.2022

№2 от 25.05.2022

№ 02-01-01 доп.4.2


№3 от 25.02.2022

№3 от 01.09.2022

№ 02-01-01 доп.5.2


№4 от 12.04.2022

№4 от 22.08.2022

№ 02-01-01 доп.7


№5 от 14.04.2022

№5 от 08.11.2022

№ 02-01-01 доп.8.2


№7 от 20.06.2022

№7 от 05.09.2022

№ 02-01-01 доп.9




№ 02-01-03 доп.1


№8 от 22.09.2022

№8 от 20.10.2022

№02-01-01 а доп. 2




№ 02-01-03 доп.2


№9 от 26.09.2022

№9 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.1


№10 от 26.09.2022

№10 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.З




№ 09-01 доп.2


№11 от 29.09.2022

№11 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.4


№12 от 12.10.2022

№12 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.5

ГК № 109-01.1-22 990509

№6 от 16.05.2022

№6 от 03.10.2022

№07-04 доп.1

В соответствии с п. 3.8. Контракта №1 Заказчик обязуется оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ с учетом графика выполнения строительномонтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7. Контракта №2 Заказчик обязуется оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ с учетом графика выполнения строительномонтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В связи с выявленной и признанной ответчиком необходимостью в проведении дополнительных работ и последующим их принятием, в соответствии с порядком, прописанном в разделе №4 Контракта №1 и №2, 08.12.2022 ответчику на утверждение, подписание и оплату были направлены следующие документы: - локальные сметные расчеты на дополнительные работы; - акты о приемке выполненных работ; - справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец указал, что согласно последних общая стоимость дополнительных выполненных работ по Контракту №1 и №2 составила – 98 729 409,60 руб., с учетом НДС 20%.

В отправленном ответчику письме также было указано на то, что при не поступлении в установленные сроки замечаний на представленные документы и/или оплаты по ним, истец будет вынужден обратиться за ее взысканием в арбитражный суд. Данное письмо по своему содержанию является досудебной претензией. В ответном письме от 15.12.2022 №82/3-245 ответчик сообщил о том, что у него отсутствует возможность оплаты дополнительных работ в связи с тем, что в отношении них не проводилась проверка достоверности сметной стоимости, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил.

Определением от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке?

Номер гос. контракта

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки выполненных работ

Локальный сметный расчет

ГК № 582-01.1-21 774653

№1 от 14.01.2022

№1 от 29.04.2022

№ 02-01-01 доп.2.2


№2 от 14.02.2022

№2 от 25.05.2022

№ 02-01-01 доп.4.2


№3 от 25.02.2022

№3 от 01.09.2022

№ 02-01-01 доп.5.2


№4 от 12.04.2022

№4 от 22.08.2022

№ 02-01-01 доп.7


№5 от 14.04.2022

№5 от 08.11.2022

№ 02-01-01 доп.8.2


№7 от 20.06.2022

№7 от 05.09.2022

№ 02-01-01 доп.9




№ 02-01-03 доп.1


№8 от 22.09.2022

№8 от 20.10.2022

№02-01-01 а доп. 2




№ 02-01-03 доп.2


№9 от 26.09.2022

№9 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.1


№10 от 26.09.2022

№10 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.З




№ 09-01 доп.2


№11 от 29.09.2022

№11 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.4


№12 от 12.10.2022

№12 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.5

ГК № 109-01.1-22 990509

№6 от 16.05.2022

№6 от 03.10.2022

№07-04 доп.1

2. Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022?

3. Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01,1-22/990509 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: Плавательный бассейн в г. Минусинске?

В материалы дела 07.03.2023 поступило экспертное заключение, сделаны выводы: стоимость дополнительных работ составляет 97 582 050 руб., невыполнение дополнительных работ, указанных в актах повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственным контрактам; работы по их виду необходимы для завершения работ по строите льву объекта, без их выполнения невозможно достичь результата работ; работы указанные в актах являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Истец уточнил требования с учетом выводов эксперта, представил соглашение о распределении судебных расходов, просит отнести расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы на истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены контракты, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что в проектно-сметной документации по объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в эксплуатацию работы. Этот факт, а также перечень необходимых дополнительных работ, установлен двусторонними актами, подписанными между сторонами. Поскольку при таких обстоятельствах становилось невозможным достижение предусмотренного государственными контрактами результата, в тех же актах ответчик дал истцу поручение выполнить необходимые монтажностроительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» (ИНН <***>, <...>).

Истец оплатил 690 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 57 от 19.01.2023.

Определением от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке?

Номер гос. контракта

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки выполненных работ

Локальный сметный расчет

ГК № 582-01.1-21 774653

№1 от 14.01.2022

№1 от 29.04.2022

№ 02-01-01 доп.2.2


№2 от 14.02.2022

№2 от 25.05.2022

№ 02-01-01 доп.4.2


№3 от 25.02.2022

№3 от 01.09.2022

№ 02-01-01 доп.5.2


№4 от 12.04.2022

№4 от 22.08.2022

№ 02-01-01 доп.7


№5 от 14.04.2022

№5 от 08.11.2022

№ 02-01-01 доп.8.2


№7 от 20.06.2022

№7 от 05.09.2022

№ 02-01-01 доп.9




№ 02-01-03 доп.1


№8 от 22.09.2022

№8 от 20.10.2022

№02-01-01 а доп. 2




№ 02-01-03 доп.2


№9 от 26.09.2022

№9 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.1


№10 от 26.09.2022

№10 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.З




№ 09-01 доп.2


№11 от 29.09.2022

№11 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.4


№12 от 12.10.2022

№12 от 17.11.2022

№ 09-01 доп.5

ГК № 109-01.1-22 990509

№6 от 16.05.2022

№6 от 03.10.2022

№07-04 доп.1

2. Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01.1-22/990509 от 28.03.2022?

3. Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственным контрактам №582-01.1-21/774653 от 14.12.2021 и №109-01,1-22/990509 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: Плавательный бассейн в г. Минусинске?

В материалы дела 07.03.2023 поступило экспертное заключение, сделаны выводы: стоимость дополнительных работ составляет 97 582 050 руб., невыполнение дополнительных работ, указанных в актах повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственным контрактам; работы по их виду необходимы для завершения работ по строите льву объекта, без их выполнения невозможно достичь результата работ; работы указанные в актах являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец уточнил требования с учетом выводов эксперта, представил соглашение о распределении судебных расходов, просит отнести расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы на истца.

Сторонами подписаны акты выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Поскольку дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил, с учетом результатов выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в свою очередь, просит отнести расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 582 050 руб. долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева