Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-4375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4375/2020
07 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Центральный» города Челябинска (ИНН <***>) о взыскании 29 744 290 рублей 22 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинжиниринг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Центральный» города Челябинска (далее ? МБУ «Стадион «Центральный») о взыскании 19 431 620 рублей 11 копеек задолженности по контракту № 74299Э от 23.07.2019, 10 312 670 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.12.2019 по 15.08.2023 (т. 1 л.д. 3-7, т. 11 л.д. 127)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинжиниринг» (далее – общество «Уралстройинжиниринг»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 произведена замена истца, общества «Русэнергострой», его правопреемником, ФИО2 (далее – ФИО2).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 3 л.д. 6-9, 16-19, т. 6 л.д. 12, 41-42, 52-56, 118, 135, 44, т. 11 л.д. 107-114. 119-124).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 4 л.д. 122-131, т. 11 л.д. 128-131).

Третьи лицом представлены письменные пояснения (т.6 л.д.9-10).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Стадион «Центральный» (заказчик) и обществом «Русэнергострой» (подрядчик) подписан контракт № 74299Э на выполнение работ по капитальному ремонту (модернизации) теплового пункта, футбольного поля с искусственным покрытием и подогревом, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный», расположенного по адресу <...> ИКЗ 193745321092274530100100120010000000 (далее – контракт № 74299Э, т. 1 л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (модернизации) теплового пункта, футбольного поля с искусственным покрытием и подогревом, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный», расположенного по адресу <...> (далее – работы) в объеме, установленном настоящим Контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительные заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 19 апреля 2019 года № 74-1-0323-19 и от 19 апреля 2018 года № 74-1-0324-19, техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 51 890 174 рубля, в том числе НДС (если предусмотрен) – 20%, 8 648 362 рубля 33 копейки (далее – цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение 3 к муниципальному контракту): дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 15 ноября 2019 (пункт 3.1 контракта).

По окончании выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в срок не позднее 3 дней со дня их окончания, подрядчик уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет Заказчику соответствующую документацию: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование (при необходимости), исполнительно-техническую документацию. Оригиналы форм № КС-2, КС-3 представляются в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах с расширением .doc или .xls. (пункт 4.1 контракта).

Приемка результатов выполненных Работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта. При отсутствии замечаний к результатам работ, заказчик оформляет результаты приемки выполненных работ в течение 2- х рабочих дней после завершения приемки выполненных работ, подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет их подрядчику (пункт 4.2 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 27 825 374 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, в том числе:

- № 1-1 от 31.07.2019 на сумму 5 006 961,60 руб.;

- № 4-3 от 18.10.2019 на сумму 141 048,00 руб.;

- № 3-1 от 30.10.2019 на сумму 1 812 486,00 руб.;

- № 4-1 от 30.10.2019 на сумму 7 157 137,20 руб.;

- № 7-1 от 30.10.2019 на сумму 468 579,60 руб.;

- № 11-1 от 11.11.2019 на сумму 55 664,40 руб.;

- № 13-1 от 11.11.2019 на сумму 391 218,00 руб.;

- 14-1 от 11.11.2019 на сумму 1 838 697,60 руб.;

- № 15-1 от 12.11.2019 на сумму 1 936 406,40 руб.;

- № 2-1 от 14.11.2019, № 2-2 от 14.11.2019, № 2-3 от 14.11.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 14.11.2019 г. на сумму 1 232 610,00 руб.;

- № 2-4 от 14.11.2019 на сумму 116 340,00 руб.;

- № 4-2 от 14.11.2019 на сумму 2 875 972,80 руб.;

- № 4-4 от 14.11.2019 на сумму 61 536,00 руб.;

- № 5-1 от 14.11.2019 на сумму 4 541 844,00 руб.;

- № 14-2 от 14.11.2019 на сумму 188 872,80 руб. (л.д.61-95 т.1).

Кроме того, истцом предъявлены к приемке работы на сумму 21 539 449 рублей 20 копеек, в том числе работы, отраженные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ:

- № 8-1 от 30.10.2019 на сумму 53 142,00 руб.;

- № 9-1 от 30.10.2019 на сумму 50 385,60 руб.;

- № 16-1 от 12.11.2019 на сумму 9 666,00 руб.;

- № 2-6 от 14.11.2019 на сумму 563 044,80 руб.;

- № 2-5 от 14.11.2019 на сумму 55 849,20 руб.;

- № 5-2 от 14.11.2019 на сумму 799 195,20 руб.;

- № 5-4 от 14.11.2019 на сумму 18 619 730,40 руб.;

- № 5-5 от 14.11.2019 на сумму 829 429,20 руб.;

- № 5-6 от 14.11.2019на сумму 136 380,00 руб.;

- № 14-3 от 14.11.2019 на сумму 108 820,80 руб.;

- № 14-6 от 14.11.2019 на сумму 313 806,00 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику письмами от 11.11.2019 № 134, от 12.11.2019 № 141, ото 14.11.2019 №143 (т.1 л.д.136).

Письмом исх. № 148 от 15.11.2019, ссылаясь на неоднократные выявления в проектно-сметной документации недостатков, неучтенных объемов работ, вынужденными простоями подрядчика по вине заказчика, подрядчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ (т. 1 л.д. 137-138).

Указанное письмо вручено заказчику 18.11.2019.

Заказчиком в свою очередь также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.80-87), уведомление о принятии решения от 19.12.2019 направлено подрядчику письмом исх.№312 (т.2 л.д.91-99).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик направил подрядчику письмо №289 от 10.12.2019, в которой сообщил об удержании пени.

Не согласившись с удержанием пени, а также ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденных односторонними актами, общество «Русэнергострой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 произведена замена общества «Русэнергострой», его правопреемником, ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия контракта № 74299Э, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано поэтапное выполнение работ.

Так, пунктом 3.1 контракта определено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, отраженному в Приложении №3 к контракту.

В Приложении №3 указаны порядковый номер этапа выполнения работ, наименование этапа и сроки выполнения работ в рамках соответствующего этапа. Кроме того указано, что физический объем работ по каждому этапу (за исключением этапа подготовки территории к работам) определяется ведомостью объемов работ и материалов (т.1 л.д.59 оборот -60).

В Приложении №2 содержится сводный сметный расчет стоимости строительства (т.1 л.д.58-59), в котором в Главе 2 содержится ссылка на номер и наименование этапа работ, которому соответствует общая сметная стоимость.

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводу истца о том, что этапы выполнения работ сторонами не были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, однако не оплаченных заказчиком.

К числу таких работ относятся работы, в том числе отраженные в односторонне подписанных актах:

- № 8-1 от 30.10.2019 на сумму 53 142,00 руб.;

- № 9-1 от 30.10.2019 на сумму 50 385,60 руб.;

- № 16-1 от 12.11.2019 на сумму 9 666,00 руб.;

- № 2-5 от 14.11.2019 на сумму 55 849,20 руб.;

- № 5-2 от 14.11.2019 на сумму 799 195,20 руб.;

- № 5-5 от 14.11.2019 на сумму 829 429,20 руб.;

- № 5-6 от 14.11.2019на сумму 136 380,00 руб.;

- № 14-3 от 14.11.2019 на сумму 108 820,80 руб.;

- № 14-6 от 14.11.2019 на сумму 313 806,00 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику письмами от 11.11.2019 № 134, от 12.11.2019 № 141, ото 14.11.2019 №143 (т.1 л.д.136).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные акты не были подписаны заказчиком ввиду того, что организацией строительного контроля – обществом «УралСтройИнжиниринг»- данные акты не были утверждены.

Во исполнение определения суда от 29.05.2023, которым сторонам было предложено в отношении односторонних актов выполненных работ по каждому виду работ указать причины отказа в подписании актов, ответчик представил подробные письменные пояснения (т.11 л.д.107-111) с отражением причин отказа в подписании каждого из актов, со ссылкой на реквизиты писем строительного контроля, представленные в материалы настоящего дела (т.2 л.д.145)

Так, акт № 8-1 от 30.10.2019 на сумму 53 142 рублей возвращен подрядчику для исправления письмом исх. №246 от 14.11.2019 с формулировкой «даты форм КС не соответствуют датам предоставления документов».

В письме б/н от 22.11.2019 строительный контроль сообщил, что работы, указанные подрядчиком в акте № 8-1 от 30.10.2019 на сумму 53 142 рубля не подтверждены по причине отсутствия в сметной документации.

Акт №9-1 от 30.10.2019 на сумму 50 385 рублей 60 копеек возвращен подрядчику для исправления письмом исх. №246 от 14.11.2019 с формулировкой «даты форм КС не соответствуют датам предоставления документов».

В письме б/н от 22.11.2019 строительный контроль также сообщает, что работы, указанные подрядчиком в акте № 9-1 от 30.10.2019 не подтверждены по причине отсутствия в сметной документации.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным, и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости.

Кроме того, пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что дополнительные работы, работы не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы, не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, позволяющих обязать заказчика оплатить дополнительные работы, не согласованные при заключении контракта, истцом не доказана.

Далее, акт № 16-1 от 12.11.2019 на сумму 9 666 рублей не был подписан по причине завышения фактически выполненных подрядчиком работ, о чем подрядчику сообщила организация, осуществлявшая строительный контроль общество «УралСтройИнжиниринг» (письмо исх. №40 от 19.11.2019 г.): «выполненные общестроительные работы документально не подтверждены».

В письме б/н от 22.11.2019 строительный контроль также сообщает, что работы и материалы, указанные подрядчиком в акте № 16-1 от 12.11.2019 не подтверждены по причине завышения объемов.

Акт № 2-5 от 14.11.2019 на сумму 55 849 рублей 20 копеек не был подписан и возвращен в адрес подрядчика обществом «УралСтройИнжиниринг» письмом исх. №40 от 19.11.2019 с указанием недостатков и замечаний.

В частности, по работам и материалам, указанным в акте № 2-5 от 14.11.2019 строительный контроль указывает: «До подписания КС-2 по комплектации исполнительной документации необходимо доукомплектовать по ИТП актами скрытых общестроительных работ по трубопроводам, с указанием применяемых для сварки материалов, на грунтовку и покраску. Выполненные общестроительные работы не подтверждены... Поскольку комплексные испытания проектировщиком на сегодняшний день категорически запрещены, полная оплата работ и материалов по ИТП не представляется возможной (см. правила приемки тепловых пунктов: РД34-20.401)».

В письме б/н от 22.11.2019 строительный контроль также сообщает, что работы, указанные подрядчиком в акте № 2-5 от 14.11.2019, не подтверждены по причине того, что объемы завышены, работы не доделаны.

В обоснование довода о причинах неподписания акта № 5-2 от 14.11.2019 на сумму 799 195 рублей 20 копеек и акта № 5-5 от 14.11.2019 на сумму 829 429 рублей 20 копеек ответчик указал на то, что данные акты идентичны по содержанию работ (щебень, песок), отличаются лишь по разница только в объемах работ.

Ответчик указывает, что акт № 5-2 от 14.11.2019 на сумму 799 195 рублей 20 копеек были исправлены подрядчиком, эти же материалы и работы оформлены актом № 5-5 от 14.11.2019 но уже на большую сумму - на сумму 829 429 рублей 20 копеек.

Названные акты возвращены в адрес подрядчика обществом «УралСтройИнжиниринг» письмом исх. №40 от 19.11.2019 с указанием на наличие недостатков и замечаний.

В частности, по работам и материалам, указанным в акте № 5-2 от 14.11.2019 строительный контроль указывает: «... Все размеры по факту промерены. По нескольким точкам (10-12) общая толщина двух верхних слоев составляет 6-8 см, что не соответствует проектному заданию. Чем объясняете такое расхождение с проектом и объемами, представленными в КС-2?».

Доказательств исправления замечаний строительного контроля подрядчик не представил.

Акт №5-6 от 14.11.2019 на сумму 136 380 рублей не был подписан, поскольку выполненные в его рамках работы не прошли экспертизу строительного контроля.

Так, обществом «УралСтройИнжиниринг» в адрес заказчика направлено письмо №46 от 02.12.2019, которым строительный контроль сообщает: «заявленный объем подрядчиком не выполнялся. Основание - результаты инструментальных замеров, отраженные в письме заказчику с исх. №23 от 26.08.2019 геодезической съемке», а также письмо №47 от 02.12.2019, в котором строительный контроль сообщает, что предоставленные к подтверждению сметы по исх. №273 от 28.11.2019 подтвердить не представляется возможным как не прошедшие экспертизу.

Акт № 14-3 от 14.11.2019 на сумму 108 820 рублей 80 копеек не был подписан, поскольку выполненные в его рамках работы не прошли экспертизу строительного контроля.

Обществом «УралСтройИнжиниринг» в адрес заказчика направлено письмо №46 от 02.12.2019, которым строительный контроль по данным КС сообщает: «4. Благоустройство. Заявленный материал из отсевов дробления для устройства основания под брусчаткуподрядчиком не покупался. Использован отсев, снятый с верхнего слоя старого поля.Работы по устройству основания брусчатки из отсева ранее были подписаны».

В письме б/н от 22.11.2019 строительный контроль также сообщает, что работы, указанные подрядчиком в акте № 14-3 от 14.11.2019, не подтверждены по причине отсутствия в сметной документации.

В рассматриваемом случае подрядчик не доказал, что выполнение указанных дополнительных работ было согласовано заказчиком как к выполнению, так и к оплате, условия пункта 4.7 контракта подрядчиком не соблюдены, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих обязать заказчика оплатить дополнительные работы истцом не доказана.

Акт № 14-6 от 14.11.2019 на сумму 313 806 рублей не подписан, поскольку выполненные работы не прошли экспертизу строительного контроля. Со стороны общества «УралСтройИнжиниринг» в адрес заказчика направлено письмо №47 от 02.12.2019, которым строительный контроль сообщает, что предоставленные к подтверждению сметы по исх. №273 от 28.11.2019 подтвердить не представляется возможным как не прошедшие экспертизу.

Совокупный анализ обозначенных выше актов свидетельствует о том, что отказ от подписания представленных подрядчиком актов обусловлен тем, что выполненные работы не были приняты организацией строительного контроля.

Право заказчика не подписывать акты выполненных работ при наличии замечаний к работам прямо предусмотрена пунктом 4.3 контракта.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик после устранений недостатков уведомляет заказчика об этом, и в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления подписываются документы о приемке.

В рассматриваемом случае доказательств, доподлинно свидетельствующих об устранении подрядчиком замечаний, материалы дела не содержат.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в этой части работ истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ по актам № 8-1 от 30.10.2019, № 9-1 от 30.10.2019, № 16-1 от 12.11.2019, № 2-5 от 14.11.2019,№ 5-2 от 14.11.2019, № 5-5 от 14.11.2019, № 5-6 от 14.11.2019, № 14-3 от 14.11.2019, № 14-6 от 14.11.2019 в общей сумме 2 356 674 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, однако не оплаченных заказчиком, которые отражены в односторонне подписанных актах:

- № 2-6 от 14.11.2019 на сумму 563 044 рублей 80 копеек (работы по установке насосов, а также поставка двух насосов) (т.1 л.д.103-104) ;

- № 5-4 от 14.11.2019 на сумму 18 619 730 рублей 40 копеек (работы по установке искусственного покрытия футбольного поля, включая поставку покрытия) (т.11 л.д.13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акт № 2-6 от 14.11.2019 на сумму 563 044 рублей 80 копеек не был подписан и возвращен в адрес подрядчика обществом «УралСтройИнжиниринг», что подтверждено письмом исх. №40 от 19.11.2019 с указанием недостатков и замечаний.

В частности, по работам и материалам, указанным в акте № 2-6 от 14.11.2019 строительный контроль указывает: «... ведомость смонтированного оборудования ИТП не составлена, монтажные работы документально подрядчиком не подтверждены. В общем журнале работы по ИТП не зафиксированы, что является нарушением РД 11-05-2007г. На настоящий момент возможность применения аналоговых насосов, имеющих несовпадения по параметрам, проектировщиком не подтверждена. Отклонения по скорости вращения ведут к установке дополнительного оборудования по автоматике. Поскольку комплексные испытания проектировщиком на сегодняшний день категорически запрещены, полная оплата работ и материалов по ИТП не представляется возможной (см. правила приемки тепловых пунктов: РД34-20.401)».

В письме б/н от 22.11.2019 общество «УралСтройИнжиниринг» также сообщает, что работы и материалы, указанные подрядчиком в акте № 2-6 от 14.11.2019, не подтверждены по причине отсутствия заключения проектировщиком.

Заказчик также пояснил, что акт № 5-4 от 14.11.2019 не подписан, поскольку выполненные работы не прошли экспертизу строительного контроля.

Так, со стороны общества «УралСтройИнжиниринг» в адрес заказчика направлено письмо №41 от 21.11.2019, которым орган строительного контроля сообщил: «поскольку покрытие поля на стадион не доставлено и произвести приемку невозможно, подтвердить по факту объем и качество в КС-2 закупки не представляется возможным. Работы по ПНР на 21.11.19г. не проведены, поэтому подтверждение КС-2 также невозможно».

Кроме того, письмом исх. №278 от 03.12.2019, которое было направлено на электронную почту директора общества «Русэнергострой» 03.12.2019, заказчик сообщил подрядчику о том, что поставленное им футбольное покрытие не соответствует показателям, указанным в аукционной документации и приложении № 1 Контракта, что подтверждается лабораторными испытаниями.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли поставленное обществом «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14, насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 условиям и требованиям контракта №74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000), нормам и требованиям действующего законодательства.

1.1) могут ли поставленное обществом «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 и насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 быть использованы при выполнении работ по контракту №74299Э от 31.07.2019 без ухудшения качества выполняемых работ.

2) в случае выявления недостатков (несоответствий) установить их характер (производственный/ эксплуатационный, существенность и устранимость) и причину возникновения, а также указать установить, возможно ли использование поставленного товара с выявленными недостатками (при их наличии) в соответствии с условиями контракта №74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 08-04-2022 от 15.04.2022 (т. 8 л.д. 2-47) согласно которому:

1) определить, соответствует ли поставленное обществом «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14, насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 условиям и требованиям контракта №74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000), не представляется возможным.

Поставленное обществом «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 не соответсвует требованиям контракта, а также требованиям к материалам и оборудованию, используемых при выполнении работ (л.д.58) и ГОСТ Р 58724-2019 «Покрытия искусственные травяные. Технические условия.

1.1) Материалы поставленные обществом «Русэнергострой» в частности, искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 не могут быть использованы при выполнении работ по контракту № 742993, следовательно не могут выполнять рассчитанную на него (покрытие) нагрузку.

2) В ходе исследования искусственного покрытия футбольного поля Superb 60-14 зафиксированы недостатки и несоответствие по следующим параметрам: ширина нити, общий вес, количество ворсинок на 1 кв. метр, количество стежков на 10 см., требования к типу волокна, линейная плоскость волокна, высота ворса, количество нитей в пучке, количество пучков. Данные недостатки возникли на этапе производства данного покрытия и имеют производственный характер. Зафиксированные и отображенные недостатки технически устранить возможно, но экономически нецелесообразно. Возможность устранения выявленных недостатков возможно посредством замены искусственного футбольного покрытия. Материалы поставленные ООО «Русэнергострой» в частности искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 не могут быть использованы при выполнении работ по контракту № 74299Э от 23.07.2019 без ухудшения качества выполняемых работ, так как не соответствуют условиям контракта № 74299Э от 23.07.2019, следовательно, не могут выполнять рассчитанную на него нагрузку.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 08-04-2022 от 15.04.2022, судом установлено, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.9 л.д.3-4, 118).

Протокольным определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При отклонении заявленного истцом ходатайства суд также исходил из того, что указанное заключение, в числе прочих доказательств, было исследовано судом общей юрисдикции и положено в основу вступившего в законную силу приговора по делу №1-22/2022 от 26.07.2022 (т.9 л.д.21-34).

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела директор общества «Русэнергострой» ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела судом исследовано как заключение эксперта № 08-04-2022 от 15.04.2022, так и заключение эксперта №84-20 от 28.07.2020, которое также имеется в материалах настоящего дела (т.6 л.д.44-48).

Так, заключением эксперта № 84/20 от 28.07.2020 установлено, что поставленные на объект: стадион «Центральный», расположенный по адресу: <...> четыре насоса производителя Китай, основные, марки CNP 2900 об/мин (модель TD100-27/2SWHCJ, серийные номера 1905030303 и 1807019495) и вспомогательные, марки CNP 4 мЗ/ч (модель CDL4-6F1SWPC, серийные номера 1905031948 и 1901047111), не соответствуют условиям контракта № 74299Э от 23.07.2019 и технического задания (в котором указаны насосы моделей ТР 100 и CR5), предусмотренного Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019. Четыре насоса производителя Китай, основные, марки CNP 2900 об/мин (модель TD100-27/2SWHCJ, серийные номера 1905030303 и 1807019495) и вспомогательные, марки CNP 4 м3/ч (модель CDL4-6F1SWPC, серийные номера 1905031948 и 1901047111), не являются аналогами насосам ТР 100-250/4 и CR58 производства Германия. Выявленные несоответствия могут привести к повышенному расходу электроэнергии, и как следствие этого, к перегреву обмоток электродвигателей и частой сработке защитной аппаратуры. Установленное избыточное давление, создаваемое насосами, может привести к быстрому износу уплотнителей и снижению ресурса всей системы.

На странице 23 приговора (т.9 л.д.32) установлено, что ФИО6 являясь директором общества «Русэнергострой», из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в указанной коммерческой организации, путем обмана сотрудников МБУ «Стадион «Центральный», будучи достоверно осведомленной, что в соответствии с условиями контракта № 74299Э от 23.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (модернизации) теплового пункта, футбольного поля с искусственным покрытием и подогревом, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технического оборудования стадиона «Центральный», расположенного по адресу: <...> и техническим заданием, предусмотренным Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019 предусмотрена поставка футбольного поля с искусственным покрытием определенных параметров и четырех насосов (два основных ТР 100-250/4 1460 об/мин и два вспомогательных CR5-8 производительностью 6 мЗ/ч), производства Германия, либо аналог, в период с 14 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, произвела поставку футбольного поля с искусственным покрытием не соответствующего условиям контракта № 74299Э от 23.07.2019 и техническому заданию, предусмотренному Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019, а также насосов не соответствующего условиям контракта № 74299Э от 23.07.2019 и техническому заданию, предусмотренному Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019, после чего предоставила в МБУ «Стадион «Центральный» по адресу: ул. Коммуны, д. 98 в Центральном районе г. Челябинска справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 14.11.2019, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о поставке футбольного поля с искусственным покрытием стоимостью 15 520 020 рублей и о поставке насосов общей стоимостью 465 636 рублей, якобы в соответствии с условиями контракта № 74299Э от 23.07.2019 и технического задания, предусмотренного Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019, чем покушалась на хищение бюджетных денежных средств Челябинской области в сумме 15 520 020 рублей и 465 636 рублей, а всего в общей сумме 15 985 656 рублей, в особо крупном размере, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Таким образом, факт поставки футбольного поля с искусственным покрытием, а также насосов, не соответствующих условиям контракта №74299Э от 23.07.2019 и техническому заданию, предусмотренному Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019 подтвержден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Челябинска по делу №1-22/2022 от 26.07.2022.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части работ и материалов, отраженных в акте № 2-6 от 14.11.2019 (работы по установке насосов, а также поставка двух насосов), акте № 5-4 от 14.11.2019 на сумму 18 619 730 рублей 40 копеек (работы по установке искусственного покрытия футбольного поля, включая поставку покрытия) на общую сумму 19 182 775 рублей 20 копеек.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, направлено на ревизию судебного акта и переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства недопустимо способом, который в рамках настоящего спора избрал истец.

С учетом изложенного судом также критически оценивается содержание дополнения к экспертному заключению №08-04-22 от 15.04.2022 (т.10 л.д. 42-76).

Дополнительно суд принимает во внимание наличие решения антимонопольного органа, в котором также отражены обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/104-66/2020 (исх.№649/09 от 23.01.2020) сведения о директоре общества «Русэнергострой», ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.3 л.д.23-27).

На странице 5 решения антимонопольного органа (т.3 л.д.25) приведен анализ представленных обществом «Уралстройинжиниринг» отчетов о проведении работ строительного контроля, согласно которым подрядчиком были допущены нарушения:

- по всем этапам комплекса работ, включая демонтаж и монтаж футбольного поля, нарушен график выполнения работ;

- предписания строительного контроля не исполнялись;

- за отчетный период с 21.10.2019 по 27.10.2019 не были выполнены геодезические работы, работы по разработке грунта под устройства «пирога»;

- выполненные работы не соответствовали проектной документации;

- произведена поставка насосов, характеристики которых не соответствуют проектной документации;

- произведена поставка искусственного покрытия поля, не соответствующего требованиях технического задания к контракту,

- подрядчик неоднократно уклонялся от предоставления строительному контролю исполнительской и разрешительной документации по объекту, а также документа на использованные материалы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что исключает возникновение на стороне заказчика встречного денежного обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Более того, оплата заказчиком работ, выполненных с нарушением условий контракта, некачественно и не имеющих для государственного заказчика потребительской ценности, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Между тем, в оставшейся части требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве задолженности суммы неустойки, которая, с позиции истца, неправомерно удержана заказчиком за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Однако в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом правовой природы предъявленной ко взысканию суммы само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пояснениям МБУ «Стадион «Центральный» общая сумма удержанной неустойки составила 248 844 рубля 91 копейку. Истец указанное обстоятельство подтвердил в судебных заседаниях.

В письменных пояснениях от 13.07.2023 (т.11 л.д.107-113) приведен подробный расчет пени.

При этом неустойка начислена как за нарушение сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, так и за нарушение конечного срока сдачи работ (15.11.2019).

Проанализировав представленный расчет, суд признает его подлежащим корректировке на основании следующего.

В пункте 2 расчета указано, что пеня за нарушение срока сдачи работ по второму этапу составит 3745,8044.

При установленном сроке выполнения работ (до 20.10.2019) фактически часть работ (дренаж) была сдана заказчику 30.10.2019, что подтверждается актом №3-1, то есть с просрочкой на 10 дней.

Между тем из материалов дела усматривается, что письмом от 15.08.2019 №54 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ (т.1 л.д.120).

Работы по устройству дренажа возобновлены на основании письма заказчика от 05.09.2019 №159 (т.1 л.д.130).

Таким образом, период приостановления работ (22 дня) подлежит исключению из периода просрочки.

Учитывая, что общий период просрочки составил 10 дней, при этом из этого периода следует исключить 22 дня, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени ввиду отсутствия просрочки выполнения работ по акту №3-1 от 30.10.2019.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует исключить сумму 3745 рублей 80 копеек.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по двусторонне подписанным сторонами актам выполненных работ составит 76 658 рублей 56 копеек.

Также заказчиком произведено начисление пени за нарушение конечного срока сдачи работ за период с 15.11.2019 до 19.12.2019 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта).

Между тем, оснований для начисления неустойки после 28.11.2019 суд не усматривает, поскольку контракт прекратил свое действие не с момента отказа заказчика от исполнения контракта, а с момента вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

Пунктом 9.2 контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 стать 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 стать 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 148 от 15.11.2019 (т.1 л.д.137-138) подрядчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ со ссылкой на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту: в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в проектно-сметной документации, а также установлено наличие неучтенных объемов работ, вынужденный простой в выполнении работ допущен по вине заказчика (т. 1 л.д. 137-138).

Указанное письмо вручено заказчику 18.11.2019.

Решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу 28.11.2019, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ позднее указанной даты у заказчика отсутствовали.

Оснований для признания решения подрядчика недействительным суд не усматривает, ответчиком соответствующее требование в порядке встречных исковых требований заявлено не было.

По расчету суда общий размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составит 72 996 рублей 56 копеек из расчета: 24 064 799 рублей 60 копеек (сумма неисполненного обязательства) ? 6,5 % (ставка ЦБ РФ по состоянию на момент расторжения контракта) ? (1/300) ? 14 дней просрочки.

Таким образом, общий размер пени, которая подлежала начислению и удержанию, не может превышать 149 655 рублей 12 копеек (76 658 рублей 56 копеек + 72 996 рублей 56 копеек).

В то же время заказчиком удержано 248 844 рубля 91 копейка.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения заказчика составит 99 189 рублей 79 копеек.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.12.2019 по 15.08.2023.

С учетом обозначенных ранее выводов относительно итоговой суммы задолженности по оплате работ, суд производит самостоятельный расчет неустойки с учетом периодов действия моратория на начисление неустойки.

По расчету суда сумма пени за просрочку оплаты работ за периоды с 15.12.2019 по 05.04.2020 (113 дней), с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней), со 02.10.22 по 15.08.2023 (318 дней) составит 43 941 рубль 08 копеек.

Расчет произведен следующим образом: 99 189 рублей 79 копеек (сумма неисполненного обязательства) ? 15 % (ставка ЦБ РФ по состоянию на дату принятия решения) ? (1/300) ? 886 дней просрочки.

Резюмируя изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 143 130 рублей 87 копеек (0,48% от суммы заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» - ФИО5.

Платежным поручением от 06.04.2021 №233 (т.6 л.д.154) истцом на депозит суда внесена денежная сумма в размере 190 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 912 рублей.

При цене искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) в размере 29 744 290 рублей 22 копеек государственная пошлина составит 171 721 рубль.

Определением суда от 13.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 0,48%), государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в следующем размере:

- 824 рубля 27 копеек – с МБУ «Стадион «Центральный»;

- 170 896 рублей 70 копейки – с ФИО7

Суд также дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В рамках настоящего спора судом установлено и сторонами подтверждено, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 26.07.2022 по делу №1-22/2022 (т.9 л.д.21-34) футбольное поле с искусственным покрытием и насосы оставлены на хранении на площадке ИП ФИО8 до рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату указанного товара, поскольку фактически он не находится в распоряжении истца.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на самостоятельное получение товара путем заявления в суд общей юрисдикции соответствующего ходатайства.

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела, пояснениями истца и не оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» города Челябинска (ИНН <***>) в пользу ФИО2 99 189 (Девяносто девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 79 копеек задолженности, 43 941 (Сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль 08 копеек неустойки, а также 912 (Девятьсот двенадцать) рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» города Челябинска (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 824 (Восемьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 170 896 (Сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова