Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А45-16189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16189/2021
г. Новосибирск
25 октября 2021 года
резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора поставки №53/20 от 05.08.2020, обязании возвратить сумму авансового платежа в размере 315 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

16.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее по тексту – истец, ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (далее – ответчик, ООО «СЦКА») о расторжении договора поставки №53/20 от 05.08.2020, обязании возвратить сумму авансового платежа в размере 315 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 18.09.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

28.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, вынесенное в виде резолютивной части 17.09.2021 по делу № А45-16189/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования об обязании возвратить сумму авансового платежа в размере 315 000 рублей, о расторжении договора поставки №53/20 от 05.08.2020, мотивированы фактом несвоевременной поставки товара.

От ответчика в материалы дела отзыв поступил, согласно которому ответчик поясняет, что истцом оплата товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем требование о расторжении договора поставки №53/20 считает необоснованным, равно как и требование об обязании возвратить сумму авансового платежа.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

05.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" именуемый Поставщик и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" именуемый Покупатель заключен Договор № 53/20 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора. Наименование оборудования, количество и сроки производства указываются в Перечне поставляемого оборудования (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования и порядок расчетов определяются в Перечне поставляемого оборудования (Приложение №1). В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе отсрочить исполнение собственных обязательств на количество дней задержки в оплате (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре. В случае поставки товара на условиях предоплаты Поставщик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса, направить в адрес Покупателя счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с законодательством РФ ( пункт 3.4.).

Согласно платежному поручению от 03.09.2020 истцом произведена оплата по счету № 97 от 05.08.2020 за станок правильно отрезной в размере 315 000 рублей.

Ответчик произведенную истцом оплату по Договор № 53/20 от 05.08.2020 в размере 315 000 рублей не опровергает. Однако доказательств поставки оплаченного истцом оборудования в материалы дела не представлено.

27.05.2020 истцом в адрес ООО «СЦКА» была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 754 990 рублей.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно претензии от 27.05.2020 истец сообщает обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" о направлении в его адрес письма о расторжении договора поставки № 53/20 от 05.08.2020, одновременно требует возврата суммы аванса в размере 315 000 рублей.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к спорной правовой ситуации у ответчика остается обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о возврате уплаченной суммы аванса в размере 315 000 рублей.

Предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика» выразил свою волю на отказ от исполнения Договора №53/20 от 05.08.2020, что также подтверждается направлением претензии 27.05.2021 в адрес ООО «СЦКА». Соответственно, истец утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 315 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе отсрочить исполнение собственных обязательств на количество дней задержки в оплате.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, а также оценке доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не оплачена в полном объеме стоимость изготовленного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом согласованных условий, изложенных в пункте 3.2. Договора №53/20 от 05.08.2020 в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки №53/20 от 05.08.2020.

Доказательств опровергающих указанные выводы истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (ИНН5402524437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ИНН 2225101330) авансовый платеж в размере 315 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков