Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-28430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А56-28430/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-28430/2020/искл.,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Витабанк» (далее – Банк) 11.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 04.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35 (далее – квартира).

Определением от 01.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 1/2 доли в квартире.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции в определении от 01.12.2022 не отражена и не дана какая-либо оценка по возражениям управляющего, судебный акт не содержит факт его присутствия на судебном заседании и его правовой позиции по настоящему обособленному спору; постановление апелляционной инстанции не содержит оценки суда по первому и четвёртому пункту апелляционной жалобы. Вышеуказанное по мнению финансового управляющего, свидетельствует о наличии основания для отмены и пересмотра решения по настоящему спору в порядке статьи 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий считает, что исключаемое имущество не является имуществом, которое подлежит защите иммунитета единственного жилья, вопреки доводам должника, заявленным в его ходатайстве, имеются объективные сомнения, что исключаемое имущество является единственным жильем для должника и его членов семьи.

Податель жалобы полагает, что со стороны должника присутствует злоупотребление правами и введение сторон банкротного дела и суд в заблуждение.

Таким образом, по мнению финансового управляющего определение от 01.12.2022 содержит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим ФИО3 выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, в том числе 1/2 доли в квартире. Оставшаяся 1/2 доли в жилом помещении принадлежит супруге должника – ФИО4.

Как указывает ФИО1, данное недвижимое имущество является для него и членов его семьи единственным, в силу чего обременено исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано в ходе банкротной процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объеме и исключая спорный объект недвижимости из конкурсной массы должника, исходил из того, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов ввиду его обременения исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Перечень такого имущества определен в статье 446 ГПК РФ, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования. Такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, приняв во внимание отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, количество проживающих в нем лиц, с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций исключили земельный участок и расположенный на нем жилой дом из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости обеспечения конституционного права должника на жилище. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иного недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве собственности, не имеется, в связи с чем отказ в исключении имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет лишение должника и членов его семьи жилья и нарушение основополагающего конституционного права на жилище, что недопустимо.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-28430/2020/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева