Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-203530/2019

785/2020-151391(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22253/2020

Дело № А40-203530/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордекс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-203530/19, по иску ООО «Фитнес» (ОГРН: <***>) к ООО «Нордекс» (ОГРН: <***>), 3-е лицо: ООО «МФК», о взыскании по договору подряда № 181114 от 14.11.2018г. неосновательного обогащения в размере 3 393 660,69 руб., договорной неустойки в размере 320 569,65 руб., убытков в размере 8 563 487,40 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Нордекс» в пользу ООО «Фитнес» суммы неотработанного аванса в размере 2 026 475 руб. 63 коп., неустойки в размере 320 569 руб. 65 коп., убытков, причиненных нарушением условий Договора подряда и некачественно выполненными работами, в сумме 8 563 487 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 475,63 руб. неотработанного аванса, 160 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 8 563 487 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. между Истцом - Заказчик и Ответчиком - Исполнитель был заключен Договор подряда № 181114 (Далее - Договор) в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в соответствии с Техническим заданием Заказчика на объекте Заказчика: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» адрес: г. Москва, САО, ул. Клинская, вл. 7.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к договору, составляет 130 (Сто тридцать) календарных дней с момента оплаты Заказчиком Исполнителю аванса в полном размере, как это установлено п. 3.3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 10 273 396,20 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 171 377,34 руб.

30 января 2019 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению витражей В-11, В-11.1, В-12, В-12.1, В-13 с использованием стойки 500.100.09-01. Стоимость дополнительных работ составляет 235 845 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Истец произвел оплату дополнительных работ 14.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 82.

Истец указал, что с момента заключения Договора Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения своих обязательств, не приступал своевременно к исполнению Договора подряда.

15 марта 2019 года Ответчик передал Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с отраженными фактически не выполненными работами.

Истец направил Ответчику письмом исх. № 15/03/19-1 замечания к актам выполненных работ.

Ответчиком Акты были исправлены и не выполненные работы были исключены. Истец произвел оплату выполненных работ 28.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 272.

08 апреля 2019 г. после истечения срока выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (досудебное уведомление) Исх. № 04-08/19, в котором уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора, просил произвести возврат объекта и приемку выполненных работ, освободить объект, возвратить неизрасходованный аванс в сумме 2 026 475,63 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 026 475,63 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ на большую сумму, отклоняется апелляционным судом, как неподкрепленный соответствующими доказательствами. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.04.2019 в размере 320 569,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным. При этом по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 160 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 203530/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин