Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А41-70411/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.07.2018

Дело № А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Республиканский страховой дом» – ФИО1 по доверенности от 06.02.2018;

от ФИО2, явилась лично, предьявлен паспорт;

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Короткова Е.Н., Гараева Н.Я, Мурина В.А.) об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский страховой дом», третье лицо –ОАО «Рамфин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-70411/16 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Республиканский Страховой Дом» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

ФИО2 в порядке статьи 183.26 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с возражениями на требование ФИО2 о включении задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «РамФин» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неверное толкование «Правил страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией» (далее – Правила).

Заявитель полагает, что несостоятельность общества наступила в период действия договора страхования, а невозврат сумм займа в установленный договором займа срок должен быть признан страховым случаем, поскольку он произошел именно вследствие несостоятельности указанного общества.

Кроме того, заявитель считает, что договор страхования действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы на ее удовлетворении настаивал, а представители конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражали, просили оставить принятые судебные акты без изменения, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 между обществом и ФИО2 был заключен договор займа № 250-МФО/И-003, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передала в собственность обществу (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 365 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых.

Также, между должником (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) 10.12.2013 был заключен договор (полис) № РВ-250-0003 от 10.12.2013 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 365 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно пункту 4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору №250-МФО/И-003 от 10.12.2013 в результате признания микрофинансовой организации – общества несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Так как договор займа был заключен 10.12.2013, то последним днем действия договора страхования (полис) № РВ-250-0003 от 10.12.2013 является 10.12.2014.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией» от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Законом о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Подпись ФИО2 в полисе свидетельствует о том, что она была ознакомлена с указанными Правилами и согласна с ними.

Суды признали, что ФИО2 и должник согласовали все существенные условия договоров, которыми определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, срок страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у должника возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом, как отметили суды, страховым риском должник и ФИО2 определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации (общества), с которой у ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3.2 названных Правил, на основании которых были заключены договоры страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В пункте 3.3 этих Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 указанных Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-16153/14 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

Отказывая в признании требований ФИО2 обоснованными, суды исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 05.08.2015, тогда как срок действия договора страхования (полис) №РВ-250-0003 от 10.12.2013истек 10.12.2014, при этом указанный договор страхования не пролонгировался, а какие-либо дополнительные соглашения к нему со стороны должника, как страховой компании, не заключались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на неверном толковании Правил, поскольку в силу пунктов 3.2. - 3.3 названных Правил моментом наступления страхового случая является не дата принятия (либо вступления в силу) судебного акта о признании общества несостоятельным (банкротом), а момент неисполнения микрофинансовой организацией обязательств по договору займа вследствие ее несостоятельности (банкротства), что имело место в пределах срока действия договора, суд округа находит несостоятельными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском согласно пункту 4 договора страхования (полиса) должник и ФИО2 определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у заявителя был заключен договор займа, при этом в пункте 3.3 названных Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 этих Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как правильно указали суды, событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 05.08.2015, тогда как срок действия договора окончился 10.12.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договоров страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В этой связи, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, находит их законными и обоснованными, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-70411/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова