Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А71-12172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1066/19

Екатеринбург

14 марта 2019 г.


Дело № А71-12172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее - заявитель, общество, ООО «Автодрайв») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу № А71-12172/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белоусов Д.Р. (доверенность от 20.01.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Николаева С.Л. (доверенность от 09.01.2019), Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2019).

ООО «Автодрайв» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения инспекции от 29.03.2018 № 12-04/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Свет», общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод».

Решением суда от 11.09.2018 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автодрайв» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, а также неправильное применение судами норм материального права. Доводы налогоплательщика повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что, по мнению общества, инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Дакар», «Техмаш», «ТСВ-Транс» и «Град» (далее - общества «Дакар», «Техмаш», «ТСВ-Транс» и «Град», контрагенты).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.10.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 21.02.2017 № 12-18/6 и вынесено решение от 29.03.2017 № 12-04/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 433 886 руб., доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 гг. в общей сумме 17 169 430 руб. и пени в сумме 4 052 876,73 руб.

Основанием для доначисления обществу указанной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы проверяющих о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Дакар», «Техмаш», «ТСВ-Транс» и «Град».

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 06.07.2017 № 06-07/14062 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2017 № 12-04/15, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пункту 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно материалам дела в спорном периоде ООО «Автодрайв» занималось грузоперевозками, организацией грузоперевозок. По договорам от 12.12.2013 с заказчиком ОАО «Свет» и по договорам транспортной экспедиции от 06.11.2013 и 31.12.2014 с заказчиком ООО «ОАГ» (переименовано в ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод») налогоплательщик осуществлял автомобильные перевозки по территории Российской Федерации своими силами или с привлечением сторонних перевозчиков. В подтверждение заявленной суммы налоговых вычетов заявитель представил договоры, счета-фактуры и первичные документы спорных контрагентов.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами «Дакар», «Техмаш», «ТСВ-Транс», «Град».

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет при многомиллионных оборотах.

За 2014 - 2015 годы указанными контрагентами представлены декларации по НДС с заявлением налоговых вычетов в размере 99% от налоговой базы. Исключение составляет декларация по НДС ООО «ТСВ-Транс» за 4 квартал 2015 г., в которой НДС заявлен к уплате в сумме 10,8 млн. руб., однако фактически налог уплачен не был. Книги продаж в налоговый орган не представлялись.

Компании зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения с налогоплательщиком договора оказания транспортных услуг или уже после заключения таких договоров.

Установлено, что персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам рассматриваемых контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

Из свидетельских показаний (12 водителей) следует, что о названных контрагентах не осведомлены, перевозка груза осуществлялась по заявкам ООО «Автодрайв», автозавода (ООО «ОАГ») или ОАО «Свет».

В то же время денежные средства со счетов «Дакар», «Техмаш», «ТСВ-Транс», «Град» переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. С расчетных счетов данных организаций денежные средства впоследствии выводились из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок и обналичиванием физическими лицами, а остальная часть денежных средств направлялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в оплату транспортных услуг. Данные физические лица, как установлено проверяющими и подтверждено материалами проверки, действительно занимались оказанием транспортных услуг, однако применяли специальные режимы налогообложения, НДС не исчисляли и не уплачивали.

Установлено также «круговое» перечисление денежных средств между одними и теми же организациями, обозначенными в решение инспекции, перечисление их ИП Ковину К.В. - супругу руководителя налогоплательщика, совпадение номеров телефонов в представляемой налоговой отчетности.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, а том числе счета – фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что общества «Дакар», «Техмаш», «ТСВ-Транс» и «Град» реальной хозяйственной деятельностью не занимались, в том числе организацией оказания транспортных услуг, а вместе с иными организациями были искусственно включены между налогоплательщиком и индивидуальные предприниматели (иными физическими лицами), фактически оказывающими транспортные услуги, но не являющимися плательщиками НДС (в том числе в связи с применением ими специальных режимов налогообложения).

Налоговым органом не оспаривается факт несения ООО «Автодрайв» расходов по оплате транспортных услуг, однако в ходе проверки налоговым органом выявлено и судами при рассмотрении дела установлено, что оформление документации от спорных контрагентов, а не от реальных перевозчиков производилось с единственной целью применения обществом вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суды, соглашаясь с выводами налогового органа, исходили из всей совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу № А71-12172/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автодрайв» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодрайв» из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.О. Черкезов