Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А46-19324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19324/2023
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-14-5467 от 14.03.2005 за период с 18.09.2012 по 16.03.2020 в размере 1 054 110 руб. 71 коп., пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2023 в размере 4 927 558 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2023, по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее – ООО «Омский завод консервированной продукции», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-14-5467 от 14.03.2005 в общем размере 6 041 690 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание; ответчику предложено представить отзыв.

07.12.2023 в материалы дела от общества поступил отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик сослался на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также необходимость учета при начислении пени периода предоставления отсрочки по внесению арендной платы на основании пункта 10.2 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска», а также необходимости учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

21.03.2024 Департаментом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-Кр-14-5467 от 14.03.2005 за период с 18.09.2012 по 16.03.2020 в размере 1 054 110 руб. 71 коп., по отсрочке за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 в размере 30 868 руб. 60 коп., пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2023 в размере 4 927 558 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, Департаментом также представлены возражения на доводы отзыва, в которых истец высказал аргументы о некорректности расчета срока исковой давности ответчиком.

12.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором сторона повторно изложила позицию о частичном пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

Помимо изложенного, общество также ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

29.05.2023 от истца поступили пояснения по образованию земельного участка, предоставленного в аренду ответчиком, а также альтернативный расчет исковых требований.

Судебные заседания откладывались в целях реализации сторонами своих прав на представление доказательств в обоснование процессуальных позиций, а также расчетов исковых требований.

25.06.2024 Департаментом заявлено об уточнении исковых требований в окончательной редакции, сторона просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-Кр-14-5467 от 14.03.2005 за период с 18.09.2012 по 16.03.2020 в размере 1 054 110 руб. 71 коп., пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2023 в размере 4 927 558 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои процессуальные позиции.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


14.05.2003 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-33-902 (далее – Договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношений продолжились с Департаментом (Арендодатель).

На основании дополнительных соглашений к Договору права и обязанности арендатора перешли от ООО «Омега» к ФИО3, в последствии – к ООО «Омский завод консервированной продукции» (Арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 5 756 кв. м, в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:190201:0186, часть земельного участка площадью 2 383 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок, расположенный по адресу ул. 3-я Автомобильная, 3.

Означенный земельный участок разделен, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190201:2513, площадью 2 383 кв. м и 55:36:190201:2512, площадью 3 378 кв. м.

В соответствии с позицией истца, обществом в период с 18.09.2012 по 16.03.2020 ненадлежащим образом вносилась арендная плата по Договору.

21.07.2023 письмом № Исх-ДИО/10160 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:186 (в настоящее время 55:36:190201:2513), площадью 2 383 кв. м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика основного долга по Договору за период с 18.09.2012 по 16.03.2020 в размере 1 054 110 руб. 71 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Омский завод консервированной продукции» задолженности по договору № Д-Кр-14-5467 от 14.03.2005 за период с 18.09.2012 по 16.03.2020 в размере 1 054 110 руб. 71 коп.


Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества пени по Договору за период с 26.03.2013 по 30.06.2023 в размере 4 927 558 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на соглашение по отсрочке уплаты арендной платы заключенное на основании пункта 10.2 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска», а также необходимости учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, сторона также ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к рассматриваемому конкретному спору.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,5 % до 0,1 %.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, учитывающий доводы ответчика и размер неустойки 0,1 % в соответствии с которым сумма неустойки составила 636 руб. 73 коп.

Суд, изучив предоставленный истцом расчет, полагает его ошибочным на основании следующего.

08.06.2020 между сторонами заключено соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной Договором на следующих условиях:

- с 17.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за указанный период;

- с даты, следующей за днем окончания режима повышенной готовности, до 01.10.2020 в объеме 50 процентов арендной платы за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Арендатор обязуется с 01.01.2021 по 01.01.2023 в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать задолженность, образовавшуюся в период с 17.03.2020 по 01.10.2020.

Из материалов дела следует, что задолженность, установленную к оплате означенным соглашением по отсрочке, общество гасило в надлежащем размере, с отражением в платежных документах каждого месяца платежа.

В свою очередь, расчет истца изложенных обстоятельств не учитывает, расчет неустойки производится, в том числе, за период отсрочки, не учитывается назначение платежных документов.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет, учитывающий изложенные обстоятельства, задолженность по неустойке, с применением ставки неустойки в размере 0,1%, согласно означенному расчету составила 195 руб. 60 коп.

Вместе с тем из расчета, как истца, так и ответчика следует, что в период исковой давности ответчиком арендная плата вносилась в большем размере, чем нормативно определено, и превышающей 195 руб. 60 коп.

В материалы дела также представлено заявление, направленное в адрес истца, о зачете суммы арендной платы, внесенной в излишнем размере, на уплату неустойки в размере 195 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер