Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А55-33563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А55-33563/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2018 дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство"

об установлении факта утраты возможности взыскания задолженности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от МУП – ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство", в котором просит установить факт утраты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области возможности взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" в общей сумме 87 397,88 руб., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость по остальным товарам (услугам) включая подакц. произ. РФ прочие начисления в размере 39 872,24 руб. по сроку уплаты 01.06.2016г. – 01.02.2017г.;

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 47 525,64 руб. по сроку уплаты 01.04.2016г. – 01.02.2017г.;

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 129,19 руб. по сроку уплаты 01.06.2016г. – 01.02.2017г.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство (вх. № 219880 от 13.12.2018г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, заявитель представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил, что не возражает относительно заявленных требований.

Кроме того, представил отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 66479 по состоянию на 29.09.2018г. у Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" числится задолженность в общей сумме 87 397,88 руб., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость по остальным товарам (услугам) включая подакц. произ. РФ прочие начисления в размере 39 872,24 руб. по сроку уплаты 01.06.2016г. – 01.02.2017г.;

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 47 525,64 руб. по сроку уплаты 01.04.2016г. – 01.02.2017г.;

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 129,19 руб. по сроку уплаты 01.06.2016г. – 01.02.2017г.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности, на основании п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области в адрес налогоплательщика направила требование № 42 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2018г.

Не согласившись с данным требованием налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Самарской области с жалобой исх. № 159 от 16.04.2018г. об отмене начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 74 405,96 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость по остальным товарам (услугам) включая подакц. произ. РФ прочие начисления в размере 73 724,64 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области № 20-15/20760@ от 14.05.2018г. действия инспекции, выразившиеся в направлении вышеуказанного требования в адрес налогоплательщика признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган не может воспользоваться правом о взыскании данной задолженности во внесудебном порядке.

На задолженность по пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 129,19 руб. требование не выставлялось и налогоплательщику не направлялось.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании п.2, п. 3 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа, после истечения срока, установленного в требовании, путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств, а также утраты налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока, следует вывод об утрате налоговым органом реальной возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафов по указанным выше требованиям инспекции.

Инспекция обратилась в суд указывая на то, что в пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ указано, что безнадежными к взыскание признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящая за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом, акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными по контролю и надзору в области налогов и сборов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» при наличие основания, указанного в п.2.4 указанного Порядка для списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам необходима копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об установлении факта утраты инспекцией возможности взыскания недоимки по налогам, а также задолженности по пеням с Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Согласно положениям ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Статьей 221 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрен внесудебный порядок признания налоговыми органами задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 59 Кодекса не предполагает подачу в суд заявления о признании факта, имеющего юридическое значение, об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

Судом, установлено, что из предоставленных налоговым органом постановлений №4519 от 21.02.2012 и №4250 от 22.08.2011 прямо следует пропуск срока на повторное направление данного постановления судебному приставу-исполнителю, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания задолженности, обозначенной в вышеуказанных требованиях.

Соответственно факт не возможности взыскания указанной налоговым органом задолженности в связи с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, не требует дополнительного установления.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011г. по делу № A38-2178/2010, так судом со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ подтверждена правомерность вывода о признании безнадежной к взысканию недоимки в случае истечения срока для повторного предъявления постановления о взыскании к принудительному исполнению судебным приставам-исполнителям в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным установить факт утраты инспекцией возможности взыскания недоимки по налогам, а также задолженности с Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство", что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что налоговый орган подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля