Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А70-17472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17472/2023
г. Тюмень
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»(107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 324 561 руб. 45 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (640007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, от ответчика - ФИО5, по доверенности от 21.12.2023, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, МВД России) 1 285 885 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2023 года, 38 675 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 20.06.2023 по 04.08.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, 197 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – общество «Арагацстрой»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскании задолженности и ранее представленное ходатайство об отказе от иска в части пени; представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском по следующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.83-88): в период с 28.12.2022 по 06.03.2023 объект находился во владении общества «Арагацстрой», которое выполняло подрядные работы на объекте, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии лежит на последнем. Полагает необходимым привлечь к участию в деле качестве в качестве соответчика общество «Арагацстрой».

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле соответчика.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки установленным процессуальным требованиям ответчик не обосновал утверждение о том, что привлечение соответчика в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 38 675 руб. 49 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., <...> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, л.д.30-35).

Компания направил в адрес учреждения проект государственного контракта № ТС05ЭЭ0000000646 (далее – контракт, л.д.20-29), согласно которому исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчик), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Контракт между сторонами в спорный период заключен не был.

Истец указал, что в мае 2023 года на спорный объект ответчика поставлена электрическая энергия в размере 1 285 885 руб. 96 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2023 № 23053100415/02/403, ведомостью энергопотребления за май 2023 года, выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору за май 2023 года («Мой арбитр» - 10.08.2023, 06.09.2023).

Поскольку учреждение не оплатило поставленный ресурс, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Возражения ответчика сводятся к тому, что расчет объема электроэнергии за май 2023 произведен истцом на основании показаний приборов учета в виде разницы между показаниями, снятыми в декабре 2022 года и показаниями, снятыми в мае 2023 года. Однако в период с период с 28.12.2022 по 06.03.2023 объект находился во владении общества «Арагацстрой», которое выполняло подрядные работы на объекте, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии лежит на последнем. Объем за электроэнергию следует разделить по средним значениям за период с января по май 2023года между обществом «Арагацстрой» и учреждением.

Судом отклоняются доводы учреждения по следующим основаниям.

Действительно, 22.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом «Арагацстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1920188200092000000000000/0367100012119000021_163765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС)» МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск, Тюменская область» в рамках государственного оборонного заказа. По условиям государственного контракта подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи. ИВС) 3 А70-11555/2023 МО МВД России «Заводоуковский» г. Заводоуковск. Тюменская область (именуемый далее «объект») и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (далее – объект).

Согласно пункту 9.7 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

22.12.2022 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (утвержден заказчиком 29.12.2022).

06.03.2023 подписано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 72-05-05-19-С.

По мнению истца, ответчик несет все расходы, связанные со строительством и содержанием объекта строительства, в том числе расходы по его электроснабжению, в период до 06 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела на спорном объекте, расположенном по адресу: <...>, установлены следующие приборы учета: меркурий 230 AR-02 № 45314812 (ВРУ СПЗ (пожарная сигнализация); меркурий 230 ART-03 № 44794034 (гараж ввод 1); меркурий 230 ART-02 № 43910590 (гараж ввод 2); меркурий 230 AR-03 № 42169076 (изолятор ввод 1); меркурий 230 ART-03 № 40449077 (изолятор ввод 2); меркурий 230 ART-03 №39109658 (МВД ввод 1 административное здание); меркурий 230 ART-03 №39109651 (МВД ввод 1 административное здание) – акты допуска представлены 05.03.2024 через системы «Сой арбитр».

Из расчета истца и пояснений к нему (представлены 31.05.2023) следует, что объем за май 2023 года исчислен путем вычитания показаний приборов учета за апрель 2023 года из показаний приборов учета за май 2023 года. Показания переданы ответчиком через личный кабинет юридического лица.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, обществом «Арагацстрой» переданы показания прибора учета в декабре 2022 года, затем в январе и феврале 2023 года показания учета никем не передавались, а в марте и апреле 2023 года учреждением переданы показания прибора учета аналогичные показаниям декабря 2022 года. По мнению истца, передав показания в марте 2023 года учреждение зафиксировало «нулевой» расход электроэнергии.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В пункте 160 Основных положений № 442 потребитель (покупатель) в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в том числе контрольных приборов учета, используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа.

По правилам статьи 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Таким образом, предоставление показаний приборов учета является обязанностью потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик передал показания в апреле 2023 года и в мае 2023 года, следовательно у гарантирующего поставщика имелись показания на начало и конец данного расчетного периода (май 2023 года), поэтому основания для расчета ресурса на основании замещающей информации отсутствовали.

То обстоятельство, что показания декабря 2022 года и марта 2022 года аналогичны не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку при передаче спорного объекта от подрядчика с 06.03.2023 учреждение должно был контролировать объемы потребления электрической энергии и самостоятельно снимать показания приборов учета или обеспечить допуск истцу для этого. Между тем, ответчик мер к снятию «действительных», как он утверждает, показаний приборов учета не принял, в связи с чем несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае, доказывая объем поставленной электрической энергии, истцом в дело представлены акты снятия показаний приборов учета, переданные самим ответчиком.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что представленные показания прибора учета не соответствовали действительности.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной на спорный объект электроэнергии за предъявленный период.

Факт поставки истцом в спорный период (май 2023 года) электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является МВД России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МВД России является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД России о взыскании 1 285 885 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в мае 2023 года подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим и в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 26 246 руб. (платежное поручение от 22.06.2022 № 101031, принятое в зачет, платежное поручение от 01.08.2023 № 128454, л.д.9-10).

С учетом удовлетворения иска с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 480 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 197 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков претензии и копии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 197 руб. подлежит удовлетворению с учреждения в пользу истца, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 38 675 руб. 49 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 285 885 руб. 96 коп. основного долга, 25 480 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 руб. судебных издержек, всего 1 311 562 руб. 96 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.